Решение по делу № 1-190/2021 от 04.06.2021

Дело № 1-190/2021г.

УИД 32RS0004-01-2021-001612-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    1 июля 2021 года г. Брянск

    Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Брянского транспортного прокурора – ЗЕЗЮЛИ Р.А.,

подсудимого – Милюхина П.А.,

его защитника – адвоката БУГАЕВА А.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – Потерпевший №1,

её защитника-адвоката – КОМАРОВА С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – Потерпевший №2,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Милюхина П.А.,

<сведения исключены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милюхин П.А., работающий составителем поездов железнодорожной станции Брянск-Орловский Брянского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте – на железнодорожной станции Брянск-Орловский, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлял свои трудовые обязанности на локомотиве (тепловезе) ЧМЭ-3 №...., руководствуясь при этом Должностной инструкцией составителя поездов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Брянского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – ОАО «РЖД» №.....

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 21 минуты Милюхин П.А., выполняя свои трудовые обязанности при осаживании маневрового состава из 8 вагона, двигающегося со скоростью 14 км/ч на железнодорожной станции Брянск-Орловский в районе 134 км 3 пк, съезд между стрелочными переводами №...., 28, расположенных на 21 и 20 пути общего пользования, Милюхин П.А., находясь в тамбуре начального вагона поездного состава локомотива (тепловоза) ЧМЭ-3 №...., в нарушение п. 20 раздела 3 Приложения №.... Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (Приложение 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №....), при движении по станционным железнодорожным путям вагонами вперед должным образом не следил за отсутствием препятствий и людей на пути, не принял меры к своевременной остановке маневрового состава, что послужило причиной наезда поездного состава локомотива (тепловоза) ЧМЭ-3 №.... на находящегося в вышеуказанном месте ФИО7

В результате преступной небрежности в бездействии Милюхина П.А., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смертельного травмирования, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО7 была причинена тупая травма левой нижней конечности, характеризующаяся травматической ампутацией на уровне верхней трети левого бедра, которая осложнилась травматическим шоком, гнойной флегмоной культи левого бедра, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО7, который скончался в медицинском учреждении в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом преступная небрежность в бездействии Милюхина П.А., выразившаяся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Милюхин П.А. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Милюхин П.А. в присутствии защитника Бугаева А.С. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1, как и её защитник Комаров С.А., также не возражали против ходатайства подсудимого и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО10 не возражали против ходатайства подсудимого и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Милюхин П.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение Милюхина П.А. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия Милюхина П.А. по ч. 2 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.     При назначении наказания подсудимому Милюхину П.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При изучении личности подсудимого установлено, что Милюхин П.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Милюхина П.А., суд в силу п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении Милюхину П.А. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого Милюхина П.А. и достижению цели наказания.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Адвокатом Комаровым С.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о взыскании расходов с подсудимого Милюхина П.А. на услуги адвоката, оказывающего ей юридическую помощь в размере 41 000 рублей.

Подсудимый Милюхин П.А. требование о возмещении расходов на услуги адвоката признал в полном объеме в размере 41 000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей Потерпевший №1 адвокату Комарову С.А. в размере 41 000 рублей нашли свое объективное подтверждение в представленных суду квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ №.... на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №.... на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №.... на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №.... на сумму 15 000 рублей, подтверждают оплату Потерпевший №1 по выше указанным квитанциям, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милюхина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милюхину П.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на Милюхина П.А. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

    Меру пресечения в отношении Милюхина П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Милюхина П.А. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 41 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализации абонентских номеров, находившихся в пользовании Милюхина П.А., ФИО11, ФИО7, приказ о приеме на работу №....-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Милюхина П.А., трудовой договор №...., анкета на имя Милюхина П.А., должностная инструкция №...., личная карточка на имя Милюхина П.А., находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела,

- фрагменты поврежденного велосипеда с обозначением «GL 484562», хранящиеся в камере вещественных доказательств Брянского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий В.А. Гаранин