Решение по делу № 8Г-20469/2023 [88-25614/2023] от 21.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25614/2023

УИД 61RS0046-01-2022-000766-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к Лобачева Л.Ф. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Лобачева Л.Ф. по доверенности Лыковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Лобачевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что 9 ноября 2021 г. безналичным способом ошибочно перевел на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 366 600 руб. Какие-либо сделки, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства, отсутствуют. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 366 600 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 2 978 руб.; проценты по ст. 395 5 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 августа 2022 г. по день фактического исполнения решения; судебные расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 966 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Федорова С.В. удовлетворены.

С Лобачева Л.Ф. в пользу Федорова С.В. взысканы денежные средства в размере 366 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 17.08.2022 года в размере 2 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 366 600 руб. за период с 18.08.2022 по дату исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6966 руб.

В кассационной жалобе представитель Лобачева Л.Ф. по доверенности Лыкова Т.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федоров С.В., переводил деньги Л.Ф. Лобачевой по онлайн- переводу денежных средств и никак бы не смог ошибиться, так как в переводе фамилия не указывается. Перевод предназначался именно ответчику Л.Ф. Л.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе ответчика, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 г. Лобачев Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

21.10.2021 года по результатам проведения торгов по продаже выявленного имущества должника - автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска победителем признан Буряк Е.В. с ценой предложения 733 200 руб., который 23.10.2021 года внес денежные средства в счет оплаты договора купли- продажи транспортного средства.

Согласно п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, финансовый управляющий обязан перечислить 50% денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супруге (бывшей супруги) должника.

В распоряжение финансового управляющего Федорова С.В. предоставлены банковские реквизиты Лобачевой О.Н. (бывшей супруги, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица) для перевода денежных средств, полученных от реализации имущества, и Лобачевой Л.Ф. (ответчик, мать должника Лобачева Ф.В.) для перевода прожиточного минимума.

Истцом денежные средства в размере 366 600 руб. 09.11.2021 года перечислены на расчетный счет ответчика, вместо расчетного счета третьего лица.

Ни Лобачев Ф.В., ни Лобачева Л.Ф. не сообщили об ошибочном переводе денежных средств.

Таким образом, Федоров С.В. добросовестно полагал о том, что денежные средства поступили на расчетный счет бывшей супруги должника.

Позже в адрес Федорова С.В. выставлено требование от бывшей супруги должника - Лобачевой О.Н. о необходимости перечисления денежных средств в размере 366 600 руб. за реализованное транспортное средство.

С момента получения требования бывшей супруги, истец узнал о том, что данные денежные средства Лобачевой О.Н. не поступили.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что полномочия истца как финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника Лобачева Ф.В. прекращены, денежные средства от продажи автомобиля в размере 366 600 руб. переданы бывшей супруге должника, что указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 г., поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что ответчиком основания для получения денежных средств в размере 366 600 руб. не доказаны, что не исключает неосновательного обогащения и недобросовестного поведения Лобачевой Л.Ф., которой ошибочно переведены деньги, вместо супруги должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность истца на денежную сумму в размере 366 600 руб. перед ответчиком какими-либо доказательствами не подтвердилась.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                             Ф.Г. Руденко