Решение по делу № 2-48/2022 (2-4134/2021;) от 29.04.2021

66RS0004-01-2021-004683-79

Дело № 2-48/2022(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Анферовой Н.А.,

с участием представителя истца Омельковой Н.В., представителя ответчика Невейкина В.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова А. АлексА.а к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 188550 рублей, неустойки в размере 92389 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.9.1-156, объектом которого является двухкомнатная квартира, условный №, расположенная в секции № на 14 этаже общей площадью 60,22 кв.м. <//> во время отсутствия истца произошло затопление помещения горячей водой, истцом вызвана аварийная бригада, которая осуществила работы по устранению протечки. <//> представителем АО «УК «Академический» и собственником проведен осмотр помещения, составлен акт осмотра помещения после протечки. Согласно акту, протечка произошла в результате течи радиатора отопления в спальной комнате – не затянута гайка подводки раздачи. В результате затопления горячей водой, имуществу истца причинен ущерб. <//> истцом подано заявление о компенсации причиненного ущерба. <//> проведен повторный осмотр, составлен акт, согласно которому причина аварии – протечка радиатора отопления в спальной комнате в месте крепления трубы. <//> ответчиком отказано в удовлетворении требований заявителя, с чем не согласен истец. Стоимость устранения ущерба составляет 188550 рублей, который просит истец взыскать с ответчика. На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 92389 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценил в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные иске, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, что авария на системе отопления в квартире истца произошла в результате ненадлежащего монтажа застройщиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолитное домостроение», ООО «ОСЗ», АО «УК «Академический».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО «УК «Академический» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что в ООО «Колл-Центр «Академический» поступила заявка <//> в 19-44, аварийность снята <//> в 20-03, указано о течи соединения трубы с конвектором, <//> заявка закрыта.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка представителей третьих лиц судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец получил от ответчика по договору участия в долевом строительстве № Д-26.9.1-156 объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург пр-кт Академика Сахарова <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту выполненных работ от <//> в квартире истца произошла течь соединения трубы с конвектором. В акте осмотра от <//> управляющей компанией АО «УК «Академический» указано на причину протечки – течь радиатора отопления в спальне (не затянута гайка проводки подачи).

<//> истец обратился к ответчику с требование компенсировать восстановительный ремонт.

<//> в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, так как не представлены документы подтверждающие, что авария произошла вследствие дефектов, допущенных на стадии строительства.

<//> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая ответчикам также оставлена без удовлетворения.

При наличии спора между сторонами относительно причин течи радиатора в квартире истца, и стоимости поврежденного имущества, устранения работ и материалов, необходимых для устранения последствий срыва радиатора с креплений (кронштейнов) судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № причинами аварии на системе отопления (радиатор), имевшей место <//> в <адрес>, расположенной по адресу: в г. Екатеринбург, <адрес>, с разгерметизацией резьбового соединения деталей явилось:

-                    смещение труб в соединительном узле радиатора в результате внешнего механического воздействия на отопительный прибор;

-                    резкого и неоднократного изменения температурного режима подачи теплоносителя в отопительный прибор собственником.

Механическое воздействие на радиатор могло произойти в любое время, в том числе и во время проведения ремонтных работ.

Учитывая, что система отопления находилась в работе в 2020 году более двух месяцев после начала отопительного сезона и течи не было обнаружено за этот период, то критическое смещение радиатора и труб отопления присоединительного узла могло произойти непосредственно в день, когда утечка была обнаружена собственником.

Радиаторы смонтированы в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП <//>-85.»

Неправильная установка радиатора отопления во время строительства многоквартирного дома, как причина аварии - исключается, так как система отопления жилого дома функционирует 2 года и перед вводом дома в эксплуатацию, и ежегодно производятся опрессовки и испытания на прочность и плотность инженерной системы отопления.

При этом с исследовательской части данного заключения экспертами отмечено, что отсутствие окрасочного слоя решетки кожуха радиатора слева и справа в местах верхнего захвата креплений радиатора указывает на воздействие механическое силы. Данный дефект повреждения окрасочного слоя в месте крепления радиатора захватами говорит о том, что на отопительный прибор и его соединительные элементы передавались внешние механические усилия. Согласно показаниям карточки учета наблюдается прерывистый режим потребления квартирой тепловой энергии. То есть отопление квартиры полностью прекращается за счет прерывания циркуляции через отопительные приборы и вновь возобновляется открытием арматуры (терморегулятора) и восстановлением расхода теплоносителя в систему отопления квартиры. Такой режим работы системы отопления является неблагоприятным для технических устройств из-за больших перепадов температуры и тепловых деформаций. Такой «рваный» режим отопления <адрес> наблюдался в период с <//> по <//> Показания в карточке учета потребления тепловой энергии в <адрес> не совпадают по времени с записями в журнале аварийных заявок.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение № в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в течи радиатора отопления в квартире истца, имевшего место <//>, что явилось причиной затопления квартиры истца.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления, имевшего место <//>, не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, при отсутствии доказательств нарушениям ответчиком прав потребителя истца, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, основания для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкорытова А. АлексА.а к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подкорытова А. АлексА.а в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева