Решение по делу № 33-9826/2023 от 26.09.2023

Судья: Охота Я.В.                                       № 33-9826/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2427/2020

УИД 91RS0002-01-2020-002245-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                  26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    :    Балема Т.Г.,

при секретаре:                Романюк И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ГУП РК «Крымавтодор», филиал «Симферопольское дорожное ремонтно-строительное управление №», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо – нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО2, о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года,

установил:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымавтодор», филиалу «Симферопольское дорожное ремонтно-строительное управление №1», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года иск Бондаренко О.В. удовлетворен.

Признан заключенным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,0 кв.м, заключенный 30.06.1994 года между ОАО «Государственный акционерный компанией Автомобильные дороги Украины» и ФИО3.

Признано за ФИО1 право собственности на гараж № общей площадью 19,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года устранена описка в решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующим образом: «…Признать заключенным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, общей площадью 19,0 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственный акционерной компанией Автомобильные дороги Украины» и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № общей площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, литер «Н», в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года».

Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также частная жалоба на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что из договора купли-продажи и искового заявления адрес спорного гаража значится: <адрес> а в обжалуемом определении к данному адресу имеется дополнение «литер «Н», что не соответствует материалам дела.

Частная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Исправляя описку в решении суда от 22 декабря 2020 года, суд исходил из того, что в судебном акте неверно указан адрес спорного объекта недвижимости, а именно: <адрес> что не соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте на спорный объект недвижимости, согласно которому адрес спорного гаража указан: <адрес>

Однако, исправив вышеуказанную описку, суд изменил содержание решения, поскольку истцом в иске не было заявлено требование относительно признания за ней права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. При принятии судом первой инстанции решения, сведения, отраженные в кадастровом паспорте на спорный объект недвижимости, который был представлен истцом в материалы дела лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о разъяснении решения суда, судом не исследовались, следовательно, не являлись предметом судебного рассмотрения.

Данное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные судом изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части мотивированного определения повлекли за собой изменение сущности и содержания принятого по делу решения.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что внесение же в решение суда исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Процессуальные действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки в резолютивной части мотивированного решения суда привели к изменению содержания решения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку внесенные судом исправления повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем, кроме того, данное определение является производным от решения суда от 22 декабря 2020 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года – отменить.

Судья Верховного Суда

    Республики Крым                            Т.Г. Балема