Решение по делу № 2-2061/2017 от 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», третьи лица: отдел по городу Новочеркасску филиала «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области, Администрация г. Новочеркасска Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Акимова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстрой» о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ООО «Жилстрой» и Акимовой А.М. был заключен договор на участие в долевом строительстве. По условиям вышеназванного договора, ответчик принимает истца в долевое строительство трехкомнатной <адрес> пятиэтажном 70-ти квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора, истец заплатила ответчику 165000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

При заключении договора, ООО «Жилстрой» представил Акимовой А.М. акт передачи названной квартиры, согласно которому, ООО ТКП «Светоч» передал ООО «Жилстрой» <адрес> пятиэтажном 70 – квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, в течении 30 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру.

<дата> Акимова А.М. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Однако, <дата> истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение права Акимовой А.М. на квартиру.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО ТКП «Светоч».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО ТКП «Светоч» прекратило свою деятельность <дата>, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Администрации (Мера) <адрес> № от <дата>, Акимовой А.М. выдан ордер на квартиру. Однако, документы, подверждающие право муниципальной собственности на квартиру отсутствуют.

Истец полагает, что имеются основания для признания права собственности Акимовой А.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом более пятнадцати лет.

В течение всего срока владения Акимовой А.М. квартирой, претензий от третьих лиц не было, права на спорное имущество никто не предьявлял.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения и проживания в квартире, зарегистрирована в ней с 2001 года, хранила в квартире свое имущество, использовала жилое помещение в других личных целях.

Истец просила суд признать право собственности Акимовой А.М. на <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м., в том числе жилой 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел по городу Новочеркасску филиала «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>. Протокольным определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Мазина О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что длительное владения Акимовой А.М. спорной квартирой подтверждается договором на участие в долевом строительстве от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; Постановлением Администрации (Мера) <адрес> № от <дата>, на основании которого, Акимовой А.М. был выдан ордер на квартиру; регистрацией истца по адресу: <адрес>; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, и тем фактом, что лицевые счета оформлены на Акимову А.М. В <дата> году истец обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о возможности сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры, что подтверждается решением городской межведомственной комиссии № от <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует об открытом владении квартирой Акимовой А.М. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности, Волощук В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Считал, что истцом доказан факт открытого владения спорной квартирой. Пояснил, что решением городской межведомственной комиссии № от <дата> самовольная перепланировка и переустройство квартиры не сохранено, а признано возможным ее сохранить, при условии оформлении документов, подтверждающих право собственности Акимовой А.М. на квартиру.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. До начала судебного заседания представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.128).

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121, 127). Ранее в письменных возражениях на исковое заявление, директор ООО «Жилстрой» Сероштанов А.Г. исковые требования не признал, указав, что подтвердить достоверность отношений между ООО «Жилстрой» и Акимовой А.М. не может из-за отсутствия бухгалтерской документации.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела по г. Новочеркасску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.124).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта передачи трехкомнатной <адрес> 70-ти квартирном жилом доме по <адрес>, площадью 74,7 кв.м. от <дата>, составленного между ООО ТКП «Светоч» («Заказчик») и ООО «Жилстрой» («Подрядчик»), в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Жилстрой», «Заказчик» сдает, а «Подрядчик» принимает вышеназванную квартиру. Согласно договоров подряда за выполненные работы (л.д.8).

<дата> между ООО «Жилстрой» и Акимовой А.М. был заключен договор на участие в долевом строительстве (л.д.9-10, далее - Договор долевого строительства).

Согласно п.1. Договора долевого строительства, ООО «Жилстрой» («Участник») принимает Акимову А.М. («Участника-учредителя») в долевое строительство трехкомнатной <адрес> пятиэтажном 70-ти квартирном доме, по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.2. Договора долевого строительства, «Участнику-учредителю» предоставляется <адрес> на первом этаже данного дома.

Стоимость квартиры составляет 165000,00 руб. (п.2.1. Договора долевого строительства).

В соответствии с п.4.1.1. Договора долевого строительства, «Участник» обязуется в течении 30 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать «Участнику-учредителю» в собственность трехкомнатную квартиру.

Истец заплатила ответчику 165000,00 руб. за продажу квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.62).

На основании Постановления Главы Администрации (Мера) <адрес> № от <дата>, Акимовой А.М. выдан ордер № от <дата> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.63-65,111).

Постановлением Главы Администрации (Мера) <адрес> № от <дата> решено МУ «Департамент городского хозяйства» принять на баланс 70-ти квартирный жилой дом по <адрес> (л.д.66).

В спорной квартире Акимова А.М. самовольно выполнила перепланировку и переустройство, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата> (л.д.13-14).

Решением городской межведомственной комиссии № от <дата> признано возможным сохранить самовольную перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при условии оформления документов в установленном порядке (л.д.130).

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО ТКП «Светоч» (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО ТКП «Светоч» прекратило свою деятельность <дата>, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-24).

<дата> Акимова А.М. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Сообщением об отказе государственной регистрации ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от <дата> истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности Акимовой А.М. на квартиру (л.д.16-19).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ владелец, претендующий на титул собственника, в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать в совокупности добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что Акимова А.М. владела спорной квартирой как своей собственной и на момент вселения в спорное помещение ей не было известно о наличии собственника квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца то обстоятельство, что вселение Акимовой А.М. в квартиру и последующее владение и пользование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось по ордеру № от <дата>, выданному на основании Постановления Администрации (Мера) <адрес> № от <дата> (л.д.63-65,111).

Таким образом, истцу было известно о титульном собственнике жилого помещения - ООО ТКП «Светоч», и о том, что квартира не принадлежит ей на праве собственности.

В связи с чем, в данном случае отсутствует необходимый признак приобретательной давности как добросовестность.

При этом, вышеуказанный порядок вселения истца в квартиру свидетельствует о том, что владение истцом квартирой по сути осуществлялось в рамках договорных отношений, что исключает признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, доказывая тот факт, что истец открыто, непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным, Акимова А.М. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, непрерывное владение Акимовой А.М. спорной квартирой как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет подтверждается договором на участие в долевом строительстве от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, Постановлением Администрации (Мера) <адрес> № от <дата>, на основании которого, Акимовой А.М. был выдан ордер на квартиру, регистрацией истца по адресу: <адрес>, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, и тем фактом, что лицевые счета оформлены на Акимову А.М., как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку сам по себе факт длительного пользования спорной квартирой не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным и не может повлечь за собой возникновение права собственности на основании норм о приобретательной давности.

Регистрация по месту жительства носит информационный характер и не подтверждает открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

Акимовой А.М. в материалы дела представлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг только за <дата> года, с января по апрель 2017 года, однако, доказательств того, что истец несла бремя расходов на содержание спорного имущества на протяжении пятнадцати лет суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, на момент обращения Акимовой А.М. в суд с настоящим исковым заявлением, не истек срок приобретательной давности по окончании которого она вправе заявлять соответствующие требования.

Так как, силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности истец вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (пятнадцать лет срока приобретательной давности + три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме этого, согласно абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца то, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО ТКП «Светоч».

Вместе с тем, исковые требования заявлены Акимовой А.М. к ООО «Жилстрой», которое никогда собственником спорной квартиры не являлось и не является в настоящее время.

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.п.1,4 ст. 234 ГК РФ, доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░