Решение по делу № 33-2455/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-2455/2024

№ 2-2192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Владислава Юрьевича, Миллер Марины Давидовны, Князьковой Любови Викторовны, Насыровой Альфии Марсельевны, Чипегина Владимира Николаевича, Черновой Анастасии Сергеевны, Докучаевой Екатерины Александровны, Щербининой Марины Викторовны к Товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании решения общего собрания ТСН недействительным, истребовании документов,

по апелляционной жалобе Сураева Владислава Юрьевича, Князьковой Любови Викторовны, Насыровой Альфии Марсельевны, Чипегина Владимира Николаевича, Черновой Анастасии Сергеевны, Докучаевой Екатерины Александровны, Щербининой Марины Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Строитель». В период с (дата) по (дата) проводилось общее собрание в очно-заочной форме. Они неоднократно обращались в правление ТСН «Строитель», чтобы их ознакомили с протоколом собрания. Полагают, что принятые решения данным протоколом являются ничтожными в виду отсутствия необходимого кворума, нарушений процедуры созыва. Считают, что нарушены их права, равно как и права других садоводов, предусмотренные ФЗ №, поскольку они были лишены возможности участвовать в голосовании и принимать решения по вопросам, отраженным в повестке.

С учетом уточненных исковых требований просили суд признать решение общего собрания, проведенного с (дата) по (дата) недействительным в части утверждения сметы на 2020 год, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2020 год, утверждения членского взноса за 2020 год, утверждения платы собственников земельных участков на 2020 год, утверждения сметы на 2021 год, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2021 год, утверждения членского взноса на 2021 год, утверждения платы собственников земельных участков на 2021 год, утверждения членского взноса на 2022 год, утверждения платы собственников земельных участков на 2022, утверждение отчета председателя о проделанной работе за 2022 год, утверждение отчета ревизионной комиссии на 2022 года, утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год, утверждения финансово-экономического обоснования размера членского взноса и платы на 2023 год, возложить обязанность на ТСН «Строитель» в лице председателя Чхитунидзе З.М. предоставить протокол общего собрания от (дата) в части утверждения сметы на 2020 год, список проголосовавших и бюллетени проголосовавших в заочной форме, документы с Россреестра о количестве земельных участков, находящихся на территории ТСН «Строитель», документы, подтверждающие права товарищества на недвижимое имущество, отражаемое на его балансе, предоставить реестр как членов ТСН «Строитель», так и реестр собственников земельных участков, документы, на основании которых истцы были исключены из членов ТСН «Строитель», списки собственников земельных участков, которые пользуются поливом из реки Старица.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН «Строитель», оформленного протоколом от 21.01.2023 в части утверждения сметы на 2020 год, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2020 год, утверждения членского взноса за 2020 год, утверждения платы собственников земельных участков на 2020 год, утверждения сметы на 2021 год, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2021 год, утверждения членского взноса на 2021 год, утверждения платы собственников земельных участков на 2021 год, утверждения членского взноса на 2022 год, утверждения платы собственников земельных участков на 2022, утверждение отчета председателя о проделанной работе за 2022 год, утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022 года, утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2023 год, возложении обязанности предоставить ТСН «Строитель» в лице председателя Чхитунидзе З.М. бюллетени проголосовавших по принятию решения общего собрания членов ТСН «Строитель», оформленного протоколом от (дата), документы с Россреестра, о количестве земельных участков, находящихся на территории ТСН «Строитель», документы, подтверждающие права товарищества на недвижимое имущество, отражаемое на его балансе, предоставить реестр как членов ТСН «Строитель», так и реестр собственников земельных участков, документы, на основании которых истцы были исключены из членов ТСН «Строитель», списки собственников земельных участков, которые пользуются поливом из реки Старица оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились истцы – Сураев В.Ю., Князькова Л.В., Насырова А.М., Чипегин В.Н., Чернова А.С., Докучаева Е.А., Щербинина М.В., в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, просят его отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сураев В.Ю., Докучаева Е.А., Щербинина М.В., представитель ТСН «Строитель», Бекназаров Д.Д., Усанова И.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Миллер М.Д., Чернова А.С., Русина Н.А., Жибер В.Г., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение вышеуказанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истцов Князьковой Л.В., Насыровой А.М., Чипегина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, допросив свидетеля Пушкина А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 181.2, 181.3, 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации", суд первой инстанции, проанализировав письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при организации и проведении общего собрания товариществом, при принятии оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов истцов действиями органов правления по непредоставлению истцам запрашиваемых документов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Закона о садоводстве уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона о садоводстве).

В соответствии с частью 21 статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17 Закона о садоводстве).

В силу части 20 статьи 17 Закона о садоводстве председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона о садоводстве).

В соответствии с частью 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно части 24 статьи 17 Закона о садоводстве результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ТСН «Строитель» по инициативе правления с (дата) по (дата) год, ввиду ранее признанных в судебном порядке незаконными решений общих собраний по утверждению размера членских взносов, проведено общее собрание членов товарищества в форме очно -заочного голосования с повесткой общего собрания:

«Утверждение приходно-расходной сметы на 2020, 2021г, 2023,, 2023гг, утверждение за указанные годы расходной сметы- финансово- экономического обоснования, членских взносов за сотку, целевого взноса, платы правообладателей земельных участков, расположенных на территории ТСН «Строитель», отчета председателя о проделанной работе за 2022г, утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022г».

Согласно протоколу № общего собрания членов ТСН «Строитель», которым были подведены итоги голосования на очной части собрания и заочной путем предъявления бюллетеней, на собрании абсолютным большинством членов утверждены все вопросы, входящие в повестку общего собрания, при этом указано, что всего членов ТСН «Строитель»- 42 человека, присутствовало на очной части собрания 16.12.2022г – 3 члена товарищества, 4 – правообладателя земельных участков, не являющихся членами товарищества, приняло участие в заочной части голосования в период с (дата) по (дата) год - 48 человек. л.д. 86-87 том 1

При этом правлением по обращению граждан было выдано бюллетеней – 65- шт, представили бюллетени для голосования -49 человек, из них: 35 шт - членами товарищества, 14 бюллетеней – от лиц, не являющихся членами товарищества. В подсчете голосов, согласно протоколу №, использовалось 48 бюллетеня, один бюллетень ввиду отсутствия надлежащего оформления исключен. С учетом представленных бюллетеней для голосования кворум на собрании имеется.

О проведении общего собрания с заявленной повесткой, по которой проведено голосование, правление извещало более чем за 2 недели до начала его проведения.

Так, информация о его проведении с повесткой дня была опубликована в газете « Оренбуржье» за № от (дата)г, а также вывешивалась на информационном щите ТСН «Строитель», что подтверждается актом от (дата) о размещении соответствующего уведомления.

В данном уведомлении указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, совпадающих с перечнем вопросов, по которым состоялось голосование, указаны время и место проведения очной части голосования – (адрес) (адрес) – 16.12.2022г с 15ч. до 17.ч30, период голосования по бюллетеням в заочном порядке с указанием места получения и представления бюллетеней- территория ТСН «Строитель». С 17ч.30 16.12.2022г по 09ч00-21.01.2023г

Наличие информационных щитов в ТСН « Строитель» подтверждалось в судебном заседании суда первой инстанции истцами.

С учетом изложенного суд правил пришел к выводу о том, что о проведении собрания ответчик извещал членов ТСН и собственников земельных участков в соответствии с законом заблаговременно, в срок не менее 14 дней до дня его фактического проведения.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт присутствия на собрании одного из истцов – Чипегина В.Н. ставит под сомнения доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству стороны истцов в суде апелляционной инстанции, не опровергает данный факт, поскольку указанный свидетель, несмотря на утверждение о том, что он не видел объявления на территории ТСН о собрании, показал, что знал о собрании, но не пришел на него ввиду своей занятости.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что одного факта размещения объявления о собрании в газете «Оренбуржье» является достаточным основанием для признания извещения о проведении собрания надлежащим.

Доказательств отказа ответчиком истцам в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в ходе судебного разбирательства суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии п.17 ст.19 Закона о садоводстве кворум определяется по числу членов ТСН, которых на дату проведения собрания по реестру составило 42 человека.

Доказательств того, что реестр членов СНТ содержит недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, не было надлежащего извещения о проведении собрания.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств фальсификации представленного стороной ответчика реестра членов СНТ по состоянию на 22.12.2021г в количестве 42 членов, представленных бюллетеней для голосования в заочной форме стороной истца не представлено, никто из проголосовавших, несмотря на поданное истцами при обращении в суд с иском объявления о присоединении к иску, не заявлял о фальсификации своей подписи в представленных ответчиком бюллетенях.

Из письменных пояснений представителя ТСН «Строитель» Чхитунидзе З.М. следует, что уменьшение количества членов ТСН «Строитель» происходило с продажей членами товарищества своих земельных участков и добровольного выхода из составлена членов ТСН «Строитель», что также не было опровергнуто в суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательное и противоречивое поведение самих истцов.

Так, в данном деле истцы заявляли, что все они являются членами СНТ «Строитель», вместе с тем, ранее из пояснений истцов в рамках рассмотрения гражданских дел № и № следует, что в декабре 2019 года они вышли из членов ТСН «Строитель», учредив СНТ «СтройМед».

Довод истцов о том, что решение не принималось об исключении их из членов ТСН «Строитель», а потому они являются членами ТСН, не может быть принят во внимание, поскольку выход из членов ТСН в силу закона носит заявительный характер, так как является безусловным правом лица и не требует своего подтверждения каким- либо решением.

Между тем с целью исключения задвоенности голосов, ввиду отсутствия реестра присутствующих на очной части собрании лиц, указания в итоговом протоколе № поименно присутствующих на собрании членов ТСН и собственников земельных участков, членами ТСН не являющихся, судебная коллегия полагает необходимым не учитывать при голосовании и подсчете кворума указанных в протоколе 7 человек, участвовавших в очной части голосования.

Однако, исключая данные голоса, кворум следует также признать состоявшимся, как и правомочность принятых на собрании решений ввиду следующего.

Так, из проголосовавших с использованием бюллетеней - 35 членов ТСН, для кворума с учетом общего количества членов ТСН должно быть не менее 21 человека (42 по реестру: 2= 21), т.е. более половины членов ТСН приняло участие в голосовании в заочной форме.

Поскольку, как члены ТСН, так и собственники, принявшие участие в голосовании посредством бюллетеней через заочную форму голосования, все выразили единогласно волеизъявление за утверждение вынесенных на повестку дня собрания вопросов, соответственно, принятые на собрании решения являются правомочными.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении флэш-карты с видеозаписью очной части собрания было мотивировано судом со ссылкой на непредоставление стороной данных, предусмотренных статьей 77 ГПК РФ, как необходимых условий для принятия данного доказательства как допустимого.

Предусмотренные статьей 77 ГПК РФ сведения не были указаны стороной и при подаче апелляционной жалобы в суд второй инстанции, соответствующего ходатайства о приобщении видеозаписи суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, не исследование данного доказательства не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку при подсчете голосов судебной коллегией были взяты только бюллетени заочного голосования, которые были приобщены судом как письменные доказательства, признанные допустимыми по делу.

Иным доводам апеллянтов о том, что из числа бюллетеней необходимо исключить голоса ФИО15 и других, указанных в жалобе лиц, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отклоняя требования истцов в части предоставления документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) и от (дата), которыми суд уже обязал ответчика передать запрашиваемые истцами документы. (реестры Членов ТСН и другие).

В отношении новых документов суд обоснованно с учетом возражений ответчика указал на отсутствие задокументированного факта обращения истцов к ответчику за их получением, при этом суд правильно отметил, что запрашиваемые документы (реестр собственников земельных участков, списки собственников земельных участков, которые пользуются поливом из реки Старица и др) не могут быть представлены в силу закона, поскольку не относятся к перечню, указанному частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что не было оснований для проведения заочной формы голосования, отклоняется.

Поскольку на очной части голосования присутствовало 16.12.2022г только 7 человек, в связи с отсутствием кворума ответчиком правильно организовано проведение дальнейшего голосования в заочной форме, что предусмотрено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о границах ТСН, об отсутствии общего имущества членов ТСН «Строитель» и др. отклоняются, поскольку с учетом заявленных исковых требований не имеют юридического значения для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князьковой Любови Викторовны, Докучаевой Екатерины Александровны, Сураева Владислава Юрьевича, Щербининой Марины Викторовны, Черновой Анастасии Сергеевны, Насыровой АльфииМарсельевны, Чипегина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.