Решение по делу № 1-109/2013 от 25.02.2013

Уголовное дело № 1-109/13 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 1 марта 2013 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Вдовиченко О.С.

подсудимого Теперик С.А.

защитника Дуюнова В.А. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Нестеровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕПЕРИК С.А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. “б”, ст.161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Теперик С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Теперик С.А. находился в <адрес>, где решил совершить кражу имущества из гаража ФИО1, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях. С этой целью в тот же день, в период времени с 14 до 16 часов, Теперик С.А. пришел к гаражу, принадлежащему ФИО1 и расположенному по адресу: <адрес>, гараж без номера, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, залез на крышу, где принесенными с собой ножовкой и гвоздодером снял лист шифера, оторвал 2 доски и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил не представляющую для ФИО1 материальной ценности сетку, в которой находилось 10 килограммов картофеля стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> литров домашнего вина стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр на сумму <данные изъяты> рублей, находившегося в 3 канистрах, не представляющих для ФИО1 материальной ценности, 2 трехлитровые банки с соком стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Теперик С.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Теперик С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. “б” УК РФ.

Он же, Теперик С.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, Теперик С.А. и ФИО1 находились в <адрес>, где Теперик С.А. увидел на кухне указанной квартиры сумку, принадлежащую ФИО1, и решил совершить хищение денежных средств. С этой целью, в указанное время, в том же месте, Теперик С.А., увидев, что ФИО1 вышла в другую комнату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл сумку и достал кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вернувшаяся в кухню ФИО1, обнаружив хищение денежных средств, потребовала, чтобы Теперик С.А. вернул её имущество, но Теперик С.А., сознавая, что ФИО1 понимает преступный характер его действий, игнорируя ее требования и замечания, отказался отдать ФИО1 денежные средства и с места преступления с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Теперик С.А. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Теперик С.А. после консультации адвоката Дуюнова В.А. и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Теперик С.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. “б”, ст.161 ч.1 УК РФ вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом Дуюновым В.А. и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.С., защитник Дуюнов В.А., потерпевшая ФИО1, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Теперик С.А. и квалифицирует их по ст.158 ч.2 п. “б” УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания Теперик С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, преступление совершил имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в т.ч. особо-опасного преступления, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к Теперик С.А., положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Теперик С.А. согласно п. “ и, к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д. 97), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении Теперик С.А. ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях Теперик С.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей ФИО1 которая просит суд подсудимого строго не наказывать, ограничиться условным осуждением, предоставив ему возможность своим поведением доказать свое исправление, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его возраст, материальное положение и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Теперик С.А. без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТЕПЕРИК С.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. “б”, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. “б” УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ТЕПЕРИК С.А. наказание, по совокупности преступлений в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ТЕПЕРИК С.А. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течении ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Теперик С.А.

Меру пресечения в отношении Теперик С.А. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Егорьевскому району - уничтожить, дамскую сумку и кошелек, возвращенные законному владельцу ФИО1 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.