Решение по делу № 33-3659/2018 от 01.03.2018

Судья: Гиниятуллина Л.К. Апел. гр./дело: 33 - 3659

Апелляционное определение

     г. Самара 29 марта 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Подольской А.А.,

судей Никоновой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Авдеева И.М., Донцовой Л.И., Деминой Л.В., Хакимовой И.С., представителя Малова М.Л. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малова М.Л., Авдеева И.М., Донцовой Л.И., Деминой Л.В., Хакимовой И.С. к АО «Самарский завод «Электрощит», Романцеву О.А. и Вишневской Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истцов Донцовой Л.И., Деминой Л.В., Хакимовой И.С., Авдеева И.М., Малова М.Л., Захаровой О.Н. (представителя Малова М.Л.) в поддержание доводов апелляционных жалоб,

возражения Винокуровой С.А. (представителя ответчика Вишневской Н.М.) на доводы апелляционных жалоб,

возражения Маринчевой О.В. (представителя ответчика АО «Самарский завод «Электрощит» и ответчика Романцева О.А.) на доводы апелляционных жалоб,

выслушав в поддержку жалоб - третьих лиц Великоднову Л.И., Великоднова А.В., Гирину О.Ю., Поваляеву С.А., Астафьева М.С., Куклева К.А., Новикову Н.В., Зайнуллину З.Т.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истец Малов М.Л. - обратился в суд с иском к АО «Самарский завод «Электрощит», Романцеву О.А. и Вишневской Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. из размещенной на доске объявлений выписки из протокола общего собрания собственников - истец узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения по вопросам повестки дня:

- выбор председателя и секретаря общего собрания собственников,

- выбор совета дома, выбор председателя совета дома,

- расторжение договора управления и отказ от услуг управляющей организации ООО «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ.,

- выбор управляющей организации ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

- о заключении договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, в том числе о сроке действия договора управления многоквартирным домом и об обсуждении текста договора управления многоквартирным домом,

- утверждение видов работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ.,

- утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений,

- о распределении объема коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды,

- утверждение порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний собственников помещений,

- утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общими собраниями решений.

Инициатором собрания являлись АО «Самарский завод «Электрощит» и собственник квартиры № Романцев О.А.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,60% голосов, что составляет 3 873,19 кв.м.

При проведении общего собрания допущены существенные нарушения: из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что инициатором общего собрания является собственник квартир № и № – юридическое лицо АО «Самарский завод «Электрощит», а согласно выписке из протокола общего собрания, инициатором собрания являлся также собственник квартиры № Романцев О.А.

Но в сообщении о проведении общего собрания, размещенное на досках объявлений первых этажей подъездов, Романцев О.А., как инициатор собрания, не заявлен.

Правомочия на выступление с инициативой проведения общего собрания АО «Самарский завод «Электрощит» не подтвердило, так как правоустанавливающие документы на жилые помещения № и № не представлены, полномочия представителя на очной части собрания подтверждены не были.

Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений нарушена процедура регистрации участников общего собрания, уведомления о проведении общего собрания не выдавались, в то время как реестр их выдачи заполнялся, обсуждение повестки дня не осуществлялось, само очное голосование не проводилось, реестр выдачи бюллетеней голосования не заполнялся.

Кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал.

Допущенные существенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Истец Малов М.Л. просил суд:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Истцы - Донцова Л.И., Хакимова И.С., Авдеев И.М., Демина Л.В. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением к АО «Самарский завод «Электрощит», Романцеву О.А. и Вишневской Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы Донцова Л.И., Хакимова И.С., Авдеев И.М., Демина Л.В. просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по тем же основаниям, что и истец Малов М.Л.

Представитель ответчика АО «Самарский завод «Электрощит» и ответчика Романцева О.А. – не признал иск, утверждал, что собрание жильцов проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ., объявление о собрании было сделано не позднее чем за 10 дней до его проведения, тремя способами: вывешено на информационном стенде в доступном для всеобщего обозрения месте (около входной двери и напротив лифта на первом этаже), вручено под роспись части жильцов и некоторым из жильцов положено в почтовые ящики; практически все жильцы дома знали о проведении собрания; на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. были избраны его председатель Романцев О.А. и секретарь Вишневская Н.М., на собрании были озвучены вопросы повестки дня и розданы бюллетени жильцам, присутствующим на очной части; во время проведения заочной части собрания раздавались бюллетени остальным жильцам; подсчет голосов по бюллетеням проводился в соответствии с оборотной стороной, где жильцы сами проставили данные свидетельства о праве собственности, размер площади квартиры и размер своей доли; необходимый кворум был более 60%, решения были приняты большинством голосов «за».

Представитель ответчика Вишневской Н.М. иск не признал, утверждал, что никаких нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Сокол» иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истцов.

Третье лицо Шуляк Е. пояснил, что он является собственником квартиры № на момент проведения собрания его не было в стране, но потом он получил бюллетень для голосования и проголосовал.

Третье лицо Ран С.А. пояснил, что является собственником 1/2 доли в квартире № спорного дома; в собрании он участия не принимал, присутствовала его супруга, бюллетень для голосования он не получал.

Третье лицо Снитин А.А. пояснил, что на момент проведения собрания он жил на даче, в связи с чем, участия на собрании не принимал.

Третье лицо Дмитриев Е.Г. пояснил, что является собственником квартиры № указанного дома; на собрании он присутствовал, бюллетень для голосования получал, но сдать его не успел; на собрании был балаган, повестку дня объявляли, но решения по ней не принимались.

Третье лицо Мамейчикова О.Г. пояснила, что является собственником квартиры № спорного дома, на собрании она присутствовала, объявление о проведении собрании видела; на собрании получила бюллетень для голосования, однако голосовать не стала, поскольку считала собрание незаконным.

Третье лицо Митницкая Н.В. пояснила, что участия на собрании не принимала, поскольку весь август отсутствовала дома, а впоследствие ей приносили бюллетень для голосования, который она заполнила и сдала.

Третье лицо Рыжов В.В. пояснил, что является собственником квартиры №; на собрании он не был, объявление о его проведении видел, бюллетень для голосования получил в почтовом ящике.

Третье лицо Старков В.Н. пояснил, что является собственником квартиры №, на собрании он присутствовал; все кто хотел, на собрании присутствовали; бюллетень для голосования он получал, голосовал.

Третье лицо Бирючкова Т.В. пояснила, что является собственником квартиры № данного дома; на собрании она присутствовала, объявление о его проведении видела, бюллетень получала и голосовала.

Третье лицо Бирючков В.В. пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры № спорного дома, на собрании он участия не принимал, присутствовала его супруга; бюллетень ему приносили домой, он голосовал «против».

Третье лицо Бирючкова Т.И. пояснила, что является собственником квартиры № вышеуказанного дома; на оспариваемом собрании (очной части) она не присутствовала, была на работе; объявление о проведении собрания видела, сообщения о проведении собрания были размещены на доске объявлений перед входной дверью подъезда и на доске объявлений над почтовыми ящиками напротив лифта; в размещенных сообщениях значилось, что собрание проводится по инициативе АО «Самарский завод «Электрощит» как собственника квартиры № подписи инициаторов на объявлениях отсутствовали; бюллетень для голосования ей приносили домой, она голосовала за ООО «Сокол», однако ее бюллетень при подсчете голосов не был принят во внимание.

Третье лицо Гирина О.Ю. пояснила, что является собственником квартиры № указанного дома, на собрании участия не принимала, так как отдыхала на турбазе; объявление о проведении собрания увидела в день проведения собрания.

Третье лицо Субачева Т.В. пояснила, что является собственником квартиры №; на оспариваемом собрании она присутствовала, объявление о его проведении видела; участие в собрании принимала путем заполнения бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюллетень получила на очной части собрания, заполнила по всем вопросам повестки дня; она как собственник выразила свою волю, однако ее волеизъявление не было учтено и ее бюллетень не был принят во внимание при подсчете голосов собственников; свой бюллетень она опустила в почтовый ящик квартиры № Маринчевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.; ответчиками намеренно не был учтен ее бюллетень, поскольку она голосовала против ООО «УЖКК Электрощит».

Третье лицо Великоднов А.В. показал, что поддерживает исковые требования истцов, на собрании он присутствовал, объявление о проведении собрания видел, он поддерживает ООО «Сокол».

Третье лицо Рузанова А.В. пояснила, что объявление о проведении собрания видела, на собрании присутствовала, на собрании было примерно 20-30 человек, обсуждали вопросы повестки дня, предлагали кандидатуру Романчева О.А. избрать старшим дома, раздали бюллетени; Демина на собрании присутствовала, ходила кричала, затем взяла бюллетень для голосования и ушла, не дождавшись окончания собрания.

Свидетеля Донцов Л.А. показал, что проживает в квартире <адрес>; собственником квартиры является его супруга, которая присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.; она домой принесла бюллетень для голосования, он проголосовал и положил бюллетень в почтовый ящик квартиры №; оба бюллетеня за себя и за супругу подписал он.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцами Деминой Л.В., Авдеевым И.М., Хакимовой И.С., представителем Малова М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

    что АО «Электрощит» не могло быть инициатором собрания, так как не является собственником квартиры в данном доме,

    что существенно нарушена процедура созыва и проведения общего собрания,

    что при проведении собрания кворума не имелось.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленные бюллетени голосования содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности и решения по вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений закона при проведении заочного голосования допущено не было.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Самарский завод «Электрощит» и собственником квартиры № Романчевым О.А. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы:

- выборы председателя и секретаря общего собрания;

- выборы совета дома;

-выбор председателя совета дома;

-расторжение договора управления и отказ от услуг управляющей организации ООО «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ.,

- выбор управляющей компании ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.,

- о заключении договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, в том числе о сроке действия договора управления многоквартирным домом и об обсуждении текста договора управления многоквартирным домом,

- утверждение видов работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ.,

- утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений,

- о распределении объема коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды,

- утверждение порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний собственников помещений, а также утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общими собраниями решениях.

Доводы истцов о том, что АО «Самарский завод Электрощит» не имел права инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома по тем основаниям, что не является собственником жилого помещения в спорном доме, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, из балансовой справки (л.д. 102 т. 3) следует, что на балансе АО «Самарский завод «Электрощит» находятся две квартиры № и №, а именно: жилые помещения, расположенное по адресу: <адрес> (площадь 70,5 кв.м.) и № (площадь 71,7 кв.м.).

Регистрация права собственности на квартиры в Росерестре – это право АО «Самарский завод Электрощит», а не обязанность.

По мнению истцов, одним из оснований для признания процедуры созыва собрания не соответствующей действующему законодательству является тот факт, что ответчиками не представлено доказательств направления сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

С учетом ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор собрания собственников многоквартирного дома вправе избрать любой из указанных вариантов уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Уведомления о проведении общего голосования вручались лицам, обладающим правом принимать участие в собрании под роспись, что подтверждается сообщениями (т.3 л.д. 95-97).

Согласно пояснениям стороны ответчика, информация о проведении общего собрания размещалась на подъездах дома и информационных досках.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств отсутствия указанных объявлений на информационных досках.

Истцы и допрошенные третьи лица не отрицали, что объявление о проведении общего собрания было размещено на двери подъезда и на доске информации.

Никто из лиц, принявших участие в голосовании, не ссылался на нарушение их прав и незаблаговременное извещение о проведении собрания.

Суд правильно признал, что доводы стороны истца в данной части не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня.

Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание сообщения, подтверждающие факт извещения всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении общего собрания, и письменные бланки бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, суд правильно признал, что содержание сообщения о проведении общего собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и произведено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено.

Доводы истцов о том, что отсутствует лист регистрации участников очной формы общего собрания собственников, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов (л.д. 240-242 т.1).

Доводы истцов о том, что инициатором собрания в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был указан АО «Самарский завод «Электрощит», а Романцев О.А. в качестве инициатора собрания не был указан, что Маринчева О.В. не имела доверенности представлять интересы АО «Самарский завод Электрощит» на общем собрании, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются:

-сообщением о проведении общего собрания собственников помещений (подписанным Романчевым О.А. - л.д. 100 т.3),

-и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99 т.3) выданной АО «Самарский завод «Электрощит» на Маринчеву О.В. с правом представлять интересы АО «Электрощит» на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимым с ДД.ММ.ГГГГ. с 18 часов по ДД.ММ.ГГГГ. до 20 часов в очно-заочной форме, по адресу <адрес> правом инициировать общее собрание собственников помещений, правом голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений по своему усмотрению, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, представления таких решений, протокола общего собрания, знакомиться с материалами, представленными к рассмотрению на общем собрании, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания также не обоснованны.

Общая площадь дома по квартирам составляет 6 422,5 кв.м.

Для наличия кворума необходимо участие собственников, обладающими 3211,3 кв.м. + 1 кв.м.

Согласно протоколу подсчета голосов по вопросам повестки дня общего (очно-заочного) собрания собственников многоквартирного дома, в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 3 839,94 кв.м., доля которых составляет 59,79% голосов.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

С учетом наличия кворума общего собрания в 59,79% голосов и волеизъявления собственников, отраженного в бюллетенях голосования, суд правильно признал проведенное собрание собственников помещений законным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Принятые на собрании решения не нарушают права истцов, поскольку собственники помещения в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд правильно признал, что доля истцов, как собственников жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования.

Доводы истцов о том, что имеются значительные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, несостоятельны, поскольку суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что АО «Электрощит» не могло быть инициатором собрания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку квартиры № и № до настоящего времени находятся на балансе данного АО «Электрощит» и используются, как служебные жилые помещения, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, инициатором собрания был также другой собственник квартиры № Романчев О.А.

Доводы апелляционных жалоб истцов, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Авдеева И.М., Донцовой Л.И. Деминой Л.В., Хакимовой И.С., представителя Малова М.Л. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: