Решение по делу № 2-215/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-215/2022

10RS0008-01-2022-000321-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                                                    город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Карпичеву Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о взыскании задолженности по кредитному договору № 427601*****6306 от 20.06.2011 за период с 23.01.2020 по 18.11.2021, заключенному с ФИО1, умершей 30.03.2020, в размере 39114,82 руб. После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского поселения муниципального района, на территории которого находится выморочное имущество – <адрес>, в связи с чем истец просит взыскать с администрации МО «Муниципальный район» задолженность по кредитному договору.

09.03.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Карпичев Н.Д. и в качестве третьего лица администрация Пиндушского городского поселения.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик – администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Соответчик Карпичев Н.Д. в судебном заседании требования признал, пояснив, что после смерти сестры живет в <адрес>, фактически приняв наследство.

    Третье лицо – администрация Пиндушского городского поселения надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 ПАО Сбербанк акцептовал оферту ФИО1 о выдаче кредитной карты, путем ее выдачи (№ 427601*****6306) с кредитным лимитом 10000 руб. под 19 % годовых. Между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-426595373.

Кредитный лимит неоднократно изменялся: 25.03.2014 до 20000 руб., 03.11.2014 до 30000 руб., 15.04.2017 до 39000 руб., 27.01.2020 до 35000 руб.

ФИО1 умерла 30.03.2020.

Задолженность по кредитной карте № 427601*****6306 за период с 23.01.2020 по 18.11.2021 составляет 39114,82 руб., в том числе: 34530,95 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4583,87 руб. – просроченные проценты.

Наследником по закону является Карпичев Н.Д., принявший наследство, открывшееся после смерти сестры ФИО1 и состоящее из <адрес>.

Исходя из того, что ответчик Карпичев Н.Д. фактически принял наследство после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с наследника Карпичева Н.Д.

В соответствии с действующим законодательством наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что рыночная стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает перешедшие долги наследодателя, суд, исходя из представленного истцом расчета задолженности, находит правильным удовлетворить требования истца.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент смерти ФИО1 неисполненных ею денежных обязательств в виде кредитной задолженности. Учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершей перешли к наследнику, фактически принявшему наследство, в силу чего наследник с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1373,44 руб.

В иске к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ПАО Сбербанк следует отказать, поскольку наследственное имущество не является выморочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Карпичева Николая Дмитриевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 427601******6306 от 20.06.2011 за период с 23.01.2020 по 18.11.2021 в размере 39114,82 руб., из которых 34530,95 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4583,87 руб. – просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 1373,44 руб.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

Судья-                                                                                                     Е.В. Рыжкова