Решение по делу № 33-14855/2023 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14855/2023 (2-625/2023)

    22 августа 2023 г.      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гиззатуллину И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гиззатуллину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 76727 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2501,81 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. №..., под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. №... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 727 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почта России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение следующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. В связи с чем истец просит взыскать с должника в счет возмещения вреда 76 727 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гиззатуллину И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что право на предъявление регрессного требования реализовано страховщиком в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Осмотр автомобиля необходим, так как сопоставить повреждения возможно только при наличии второго участника ДТП. Требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному им самим в извещении о ДТП. Апеллянт отмечает, что выплатив потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, страховщик вправе проверить обоснованность заявленных требований и в случае установления мошеннических действий со стороны участников ДТП требовать возврата неосновательного обогащения. Неисполнение требования о предоставлении автомобиля на осмотр препятствует реализации прав страховщика, поэтому Закон «Об ОСАГО» предусматривает иной способ защиты его прав - путем предъявления регрессного требования причинителю вреда.

От представителя ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. №... под управлением ответчика Гиззатуллина И.Д., и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №..., под управлением У.А.Р.., принадлежащего У.А.Р. что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанного извещения водитель Гиззатуллин И.Д. вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гиззатуллина И.Д. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №..., что сторонами не оспаривается.

Собственник автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №... Ш. (У.А.Р.. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2022 г.

28.01.2022 г. произведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, 17.02.2022г. составлен акт обнаружения скрытых повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного истцом.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 76 727 руб., что подтверждается платежными поручениями N№ №... от дата г. и № №... от дата.(л.д. 23, л.д. 27).

     Судом установлено, что в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления. Указанное уведомление датировано 24.01.2022 г. Указанное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.02.2022г., передано в отделение почты 05.02.2022 г. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений уведомление направлено 05.02.2022 г. Уведомление прибыло в место вручения 08.02.2022 г., зафиксирована неудачная попытка вручения 09.02.2022 г., 11.03.2022 г. уведомление возвращено отправителю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Гиззатуллину И.Д. в порядке регресса, принимая во внимание, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о представлении транспортного средства для осмотра принято в отделении связи за пределами установленного законом 15 дневного срока со дня ДТП.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела, требование от 24 января 2022 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ПАО СК «Росгосстрах» Гиззатуллину И.Д. заказным письмом по адресу: адрес (л.д. 15).

Согласно номера почтового идентификатора №..., указанное требование Гиззатуллину И.Д. направлено заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.02.2022 г., которое передано в отделение почты 05.02.2022 г., и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений уведомление прибыло в место вручения 08.02.2022 г., зафиксирована неудачная попытка вручения 09.02.2022 г., 11.03.2022 г. уведомление возвращено отправителю (л.д. 46-49).

28.01.2022 г. произведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, 17.02.2022 г. выдало направление потерпевшей на ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в общей сумме 76 727 руб., что подтверждается платежными поручениями N№ №... от дата. (л.д. 23), и № №... от дата. (л.д. 27) за проведение ремонта.

Таким образом, документами, представленными потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» и на основании осмотра транспортного средства потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также перечень повреждений, размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, 07 апреля 2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от 31 декабря 2021 г., факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны причинителя вреда (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как следует из материалов дела, 28 января 2022 г. ООО «ТК Сервис М» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. Т108РВ102, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Т.Л. Анфилова

                                        З.М. Рамазанова