Решение от 08.08.2022 по делу № 1-76/2022 от 04.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2022 года              город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Романова Н.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Сикачева Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Романова Николая Николаевича, <данные изъяты>; несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Романов Н.Н. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 января 2022 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 36 минут, Романов Н.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО1 следуя со скоростью около 80 км/ч по <данные изъяты>, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают: действовать участникам дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, при наличии неблагоприятных дорожных и метеорологических условий (заснеженная проезжая часть, снегопад), не правильно оценил дорожную обстановку и выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль за его движением, выехал на полосу встречного движения, в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения грузового фургона <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение на полосе движения указанного грузового фургона на расстоянии <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного выше автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены повреждения: перелом латеральной массы первого шейного позвонка, перелом тела седьмого шейного позвонка, перелом боковой массы крестца справа, перелом лонной кости справа, перелом правого бедра в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ссадины лица – причиненные действием удара и трения тупого твердого предмета, либо от удара и трения о таковые, имеющие в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент их причинения.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Романова Н.Н. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку он примирилась с подсудимым еще до поступления дела в суд, причиненный ему вред, полностью возмещен и заглажен. Подсудимый <данные изъяты>, извинился за произошедшее, загладил вред и он не нуждается в возмещении материального ущерба. Каких-либо претензий он к нему не имеет. Также пояснил устно следующее. Романов Н.Н. помогал в реабилитации пострадавшей ФИО1, навещал ее в больнице, возил в поликлинику, покупал лекарства, оказывал необходимую помощь. Романов Н.Н. является <данные изъяты>. Он и его родные не желают, чтобы Романова Н.Н. привлекали к уголовной ответственности. Просил удовлетворить его ходатайство и прекратить дело.

В судебном заседании подсудимый Романов Н.Н. заявил суду о том, что он согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Принес извинения потерпевшему за совершенное. Примирился с потерпевшим, возместил ему полностью вред. Признает себя виновными в предъявленном ему обвинении в полном объеме и по всем обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Согласен с квалификацией. Раскаивается в содеянном.

Защитник адвокат Сикачев Н.А. заявил о том, что он считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Отметил, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании суд установил осознанное и добровольное желании сторон на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Суд убедился, что причиненный действиями подсудимого потерпевшему вред полностью заглажен. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, сторонам понятны. Подсудимый выразил свое согласие в полном объеме с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Романов Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; имеет место регистрации и жительства; трудоустроен; <данные изъяты>; положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и работы; не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра. Каких-либо отрицательных данных о его личности судом не установлено по материалам дела и сторонами не названо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, органом следствия и судом не установлено.

При установленных данных, с учетом небольшой тяжести инкриминируемого преступления, всей совокупности конкретных обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего лица о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым оставить ему без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации их в материалах дела, путем оставления по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░