Решение по делу № 33-7728/2019 от 24.05.2019

Судья Миронов А.В. дело № 33-7728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Еремеевой Марии Владимировны к Даниловой Наталье Анатольевне о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка

по частной жалобе Еремеевой Марии Владимировны в лице представителя Юшкиной Зинаиды Васильевны

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремеева М.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.А. о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Еремеевой М.В. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, судьей постановлено определение о возвращении искового заявления Еремеевой М.В.

В частной жалобе Еремеева М.В. в лице представителя Юшкиной З.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, Еремеева М.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.А. о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Еремеевой М.В. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме, заявителю был представлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление Еремеевой М.В., судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены заявителем в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

После оставления иска без движения в суд от истца поступило заявление об определении цены иска и размера государственной пошлины. При этом истцом указано, что межевым планом, который она просит согласовать, прекращение права общей долевой собственности не предусмотрено, при этом право собственности на спорное имущество ранее было зарегистрировано. В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ, истец просила суд предварительно установить цену иска и размер государственной пошлины.

Учитывая, что истцом предъявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, устанавливающего размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, оснований к возвращению искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 09 апреля 2019 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко