Решение от 17.10.2018 по делу № 33-5613/2018 от 08.10.2018

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года № 33-5613/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуненкова Г. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2018, которым в удовлетворении иска Якуненкову Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании денежных сумм отказано в полном объёме.

С Якуненкова Г. И. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ... КПП ... ОКПО ... ОКТМО ... ОКАТО ... ОГРН ... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области от <ДАТА>) Р/с №... Отделение Вологда БИК ... Лицевой/счет ... в УФК по Вологодской области КБК ...) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 2247 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Якуненкова Г.И. и его представителя Башмакова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Большакова И.В., судебная коллегия

установила:

Якуненков Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее - ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «КАМАЗ-5511115», государственный регистрационный знак «...».

В августе 2015 года он обратился в Общество с просьбой заменить сцепление, прокладки картера маховика, прокладки компрессора и оплатил указанные работы в сумме 30 992 рублей.

Ответчик произвел работы и 20.08.2015 вернул автомобиль.

В тот же день в автомобиле заклинил двигатель, в связи с чем транспортное средство было доставлено в ООО «НАБИ-ТехСервис» для проведения автотехнической экспертизы и ремонта двигателя.

По результатам осмотра экспертом ООО «АвтоСпецЦентр» подготовлено заключение (от 20.09.2015 №ЭЗ/110) о том, что двигатель автомобиля имеет следующие неисправности: повреждение коленчатого вала в виде задира поверхностей шейки седьмого цилиндра, повреждение в виде износа шатунных вкладышей, повреждение в виде износа коренных вкладышей, повреждение шатуна седьмого цилиндра в виде износа поверхности для посадки вкладышей, деформация и засорение стружкой фильтрующих масляных элементов. Неисправности двигателя автомобиля, обнаруженные в ходе исследования, соответствуют механизму их воздействия при работе двигателя в условиях недостаточного смазывания трущихся поверхностей. Данные неисправности могли произойти вследствие нарушения технологии ремонта и/или технического обслуживания при запуске и работе двигателя с недостаточным уровнем масла в картере и/или незаполненными масляными фильтрами.

09.12.2015 ООО «НАБИ-ТехСервис» составило предварительный перечень услуг и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

15.12.2015 он обратился в адрес ответчика с требованием возместить стоимость автотехнической экспертизы и затрат на восстановление автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

28.04.2015 автомобиль отремонтирован силами ООО «НАБИ-ТехСервис». Стоимость работ составила 102 906 рублей, стоимость запчастей - 52 762 рубля.

Полагая действия ответчика неправомерными, просил взыскать с него денежные средства в размере 141118 рублей 25 копеек, в том числе стоимость работ в ООО «НАБИ-ТехСервис» в размере 102906 рублей, стоимость работ в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в размере 30 992 рублей и стоимость гильзы с поршнем, приобретённой для ремонта в ООО «НАБИ-ТехСервис», в размере 7220 рублей 25 копеек (57762 рубля/8), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НАБИ-ТехСервис».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Карамышева А.В. исковые требования поддержали в полном объёме. Указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако в случае, если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности, просили его восстановить, ссылаясь на состояние здоровья истца, требующее частого амбулаторного и стационарного лечения, длительный ремонт автомобиля в ООО «НАБИ-ТехСервис», отсутствие информации о стоимости ремонта.

В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях истец указал, что автомобиль «КАМАЗ-5511115» он приобрёл не в предпринимательских целях. С января 2014 года проходит лечение, автомобиль использовал для строительства загородного дома. На возможность срыва трех контрактов он указал в претензии для быстрого получения денежных средств от ответчика. Полагал, что к правоотношениям сторон необходимо применить нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). О том, что поломка автомобиля вызвана ремонтом ответчика, узнал 20.09.2015 из заключения ООО «АвтоСпецЦентр» от 20.09.2015 №ЭЗ/110. Автомобиль был отремонтирован лишь 01.08.2017. О стоимости работ узнал после вступления в законную силу решения суда, то есть 14.06.2017.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» по доверенности Большаков И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец использовал транспортное средство «КАМАЗ-5511115» с целью извлечения прибыли, поэтому иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Утверждение ответчика о том, что поломка двигателя произошла в день выдачи автомобиля из сервисного центра, то есть 27.08.2015, объективно не подтверждено. Осмотр автомобиля произведен 02.09.2015. Ответчик ремонт двигателя не осуществлял, так как условия, содержащиеся в заказ-наряде и акте выполненных работ, свидетельствуют об обращении истца к ответчику с конкретной целью - заменить указанные истцом запасные части. Истцом не заказывались отдельные услуги по дефектовке, диагностике двигателя с целью выявления причин поломки, равно как и проведение ремонтных работ. В заказ-наряде от 14.08.2015 №275/15 определён конкретный перечень работ: замена сцепления, замена прокладки картера маховика, замена прокладки компрессора. Экспертизой не выявлено недостатков произведённых ответчиком работ или дефектов в заменённых ответчиком деталях, то есть ответчик в полной мере выполнил то, что от него требовалось в рамках договора. К аналогичным выводам пришёл и суд в ходе судебного разбирательства по делу № 2-265/2017, где было установлено, что претензии истца по поводу некачественного ремонта двигателя изначально возникли из-за некачественного, по его мнению, ремонта автомашины ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ». Срок для подачи иска в суд пропущен. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НАБИ-ТехСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якуненков Г.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вывод суда об отсутствии достаточных доказательств того, что причиной неисправности автомобиля стал некачественный ремонт, проведенный ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», противоречит экспертному заключению ООО «АвтоСпецЦентр» и судебной экспертизе. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в суд в пределах двухлетнего срока, исчисление которого следует начинать с 20.09.2015. Нормы закона о Защите прав потребителей подлежат применению, поскольку статус индивидуального предпринимателя им прекращен в 2014 году. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что Якуненков Г.И. является собственником транспортного средства «КАМАЗ-5511115», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «№...».

В августе 2015 года Якуненков Г.И. обратился в Общество с просьбой заменить сцепление, прокладки картера маховика, прокладки компрессора и оплатил указанные работы в сумме 30 992 рублей.

Ответчик произвел работы и 20.08.2015 вернул автомобиль истцу.

27.08.2015 между Якуненковым Г.И. (заказчик) и ООО «НАБИ-ТехСервис» (исполнитель) заключён договор №..., по условиям которого исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

31.08.2015 между Якуненковым Г.И. (заказчик) и ООО «АвтоСпецЦентр» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести автотехническую экспертизу двигателя автомобиля «КАМАЗ-5511115».

ООО «АвтоСпецЦентр» провело исследование, по результатам которого подготовило заключение от 20.09.2015 №ЭЗ/110, из которого следует, что двигатель автомобиля имеет следующие неисправности: повреждение коленчатого вала в виде задира поверхностей шейки седьмого цилиндра, повреждение в виде износа шатунных вкладышей, повреждение в виде износа коренных вкладышей, повреждение шатуна седьмого цилиндра в виде износа поверхности для посадки вкладышей, деформация и засорение стружкой фильтрующих масляных элементов. Неисправности двигателя автомобиля, обнаруженные в ходе исследования, соответствуют механизму их воздействия при работе двигателя в условиях недостаточного смазывания трущихся поверхностей. Данные неисправности могли произойти вследствие нарушения технологии ремонта и/или технического обслуживания при запуске и работе двигателя с недостаточным уровнем масла в картере и/или незаполненными масляными фильтрами.

09.12.2015 ООО «НАБИ-ТехСервис» составило предварительный перечень услуг и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

15.12.2015 Якуненков Г.И. обратился к ответчику с требованием возместить стоимость автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей и затрат на восстановление автомобиля в соответствии с перечнем, составленным ООО «НАБИ-ТехСервис», в сумме 136822 рублей.

28.04.2016 автомобиль отремонтирован силами ООО «НАБИ-ТехСервис». Стоимость работ составила 102 906 рублей, стоимость запчастей - 52 762 рубля.

Впоследствии Якуненков Г.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО «НАБИ-ТехСервис», в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных 28.04.2016 работ по ремонту двигателя автомобиля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2017 по делу №2-265/2017 на ООО «НАБИ-ТехСервис» возложена обязанность безвозмездно отремонтировать двигатель автомобиля «КАМАЗ 5511115», государственный регистрационный знак «...», принадлежащий Якуненкову Г.И., с заменой коленчатого вала в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку услуги по ремонту автомобиля были оказаны ответчиком ненадлежащим образом без соблюдения требований, содержащихся в договоре, недостатки обнаружены в период действия гарантийного срока после ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2017 ЭЗ №08-02/2017, выполненной ООО «АвтоСпецЦентр» в рамках гражданского дела №2-265/2017, двигатель автомобиля имеет неисправности, которые выражаются в следующем: предельный износ коренных шеек коленчатого вала; предельный износ коренных (вкладышей) подшипников скольжения (разрушение антифрикционного слоя); предельный износ постелей блока цилиндров двигателя; на третьей (средней) коренной шейке имеется трещина; параметры поверхностной твёрдости шеек коленчатого вала не соответствуют техническим условиям завода изготовителя. Первопричиной возникновения неисправностей двигателя является возникновение трещины на третьей (средней) коренной шейке, что привело к снижению жёсткости при знакопеременных напряжениях и как следствие разбило постели блока цилиндров. Данное повреждение привело к снижению давления масла в системе смазки двигателя и как следствие – ускоренному износу шеек коленчатого вала, коренных вкладышей и постелей блока цилиндров. Коленчатый вал двигателя автомобиля подвергался восстановлению методом ремонтных размеров. Коренные и шатунные шейки прошлифованы под первый ремонтный размер. Коленчатый вал не соответствует требованиям производителя двигателя по техническим условиям. Все коренные шейки аварийно изношены в процессе эксплуатации с низким давлением масла в системе смазки двигателя. Поверхностная твёрдость шатунных шеек по методу Роквелла находится в диапазоне от 50,2 до 53,2 НRС, и является недостаточной. Согласно техническим условиям допускается минимальная твёрдость 60 НRС. Кроме того, коленчатый вал имеет трещину на третьей (средней) коренной шейке, расположенную в осевом направлении, от масляного канала до галтели шейки. В целом, коленчатый вал имеет дефекты, при которых дальнейшее восстановление и эксплуатация двигателя с исследуемым валом запрещена согласно технических требований. Коленчатый вал имеет неустранимый дефект.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.01.2018 №3540/2-2/13.2, №3541/2-2/13.4, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего дела двигатель автомобиля имеет следующие дефекты (неисправности): шатунные вкладыши шатуна седьмого цилиндра «провернуты», имеют значительный износ, шатунные вкладыши шатуна третьего цилиндра имеют повреждение и значительный износ, присутствует изменение геометрической формы указанных вкладышей, вал коленчатый имеет повреждения в виде задира на поверхности шатунной шейки седьмого цилиндра. По имеющимся фотографиям повреждённых деталей, приложенных к данному акту осмотра, возможно установить: наличие износа антифрикционного слоя вкладышей шатунных подшипников, шатунные вкладыши шатунов первого, второго, четвёртого, пятого цилиндров имеют значительный (предельный) износ; вал коленчатый имеет значительные повреждения в виде задира на поверхности шатунной шейки седьмого цилиндра и менее значительные на шатунной шейке третьего цилиндра. Определить наличие других повреждений коленчатого вала, по представленным фотографиям, не представляется возможным. Повреждения шатунных вкладышей и шатунных шеек седьмого и третьего цилиндров коленчатого вала в виде задиров образованы в результате местного (локального) масляного «голодания», которое произошло в результате отсутствия необходимого количества смазочного материала в соединениях шатунная шейка коленчатого вала - шатун седьмого и третьего цилиндров. Определить причину, по которой масло не поступало или количества масла было недостаточно для обеспечения работоспособности подшипников скольжения, которыми в двигателе являются шатунные и коренные вкладыши (локального масляного «голодания» двигателя) не представляется возможным. Определить наличие взаимосвязи между проведением работ, указанных в акте от 20.08.2015 №413/17 ООО «КАМАЗАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», наличием трещины на коренной шейке коленчатого вала и наличием повреждения деталей двигателя «КАМАЗ-5511115», государственный регистрационный знак «№...», связанных с локальным масляным «голоданием» шатунных шеек седьмого и третьего цилиндров, не представляется возможным. Ответить на вопрос о перечне необходимых работ и затрат для приведения двигателя автомобиля «КАМАЗ-5511115», государственный регистрационный знак «№...», в надлежащее техническое состояние на дату возникновения неисправностей 20.08.2015 не представляется возможным в связи с отсутствием информации о технологии устранении дефектов коленчатого вала и отсутствии у эксперта архивной информации по стоимости запасных частей на 2015 год.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2018 ЭЗ№11-05/2018, выполненной ООО «АвтоСпецЦентр», двигатель автомобиля «КАМАЗ-5511115», государственный регистрационный знак «№...», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ 20.08.2015 №413/17, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-5511115», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№...», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ 20.08.2015 №413/17, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ 20.02.2017 ░░ №08-02/2017, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-55111152, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№...», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ 20.08.2015 №413/17. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-5511115», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№...», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ 20.08.2015 №413/17. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-5511115», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№...», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20.08.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24,8 ░/░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-5511115», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№...», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 20.08.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2018 №1 ░░░░░░░░░░ 36309 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 197, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199, ░░░░░░ 205, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 723, ░░░░░░ 72, ░░░░░░ 725 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: