Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-2378/2024 [88-3158/2024] от 05.03.2024

    № 2-59/2023                                                   № 88-3158/2024

    28RS0002-02-2022-002352-43

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                16 апреля 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмянина Александра Николаевича к Паршикову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Паршикова Александра Викторовича – Зуевой Ирины Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Паршикова А.В. – Зуевой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Вахмянин А.Н. обратился в суд с иском к Паршикову А.В. с настоящим иском, указав, что 16 октября 2017 г. между ФИО13 А.В. и Паршиковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему передана сумма 6 550 000 рублей на срок до 15 октября 2018 г., с уплатой процентов в размере ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежной суммы ответчиком составлена расписка. Дополнительным соглашением от 15 октября 2018 г., заключенным между ФИО9 и Паршиковым А.В., срок возврата займа продлен до 30 октября 2020 г., определена сумма процентов в размере 1 518 729,45 рублей. 1 декабря 2017 г. между ФИО9 и Вахмяниным А.Н. заключен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму основного долга 6 550 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 541 003,08 руб., процентов за пользование займом в размере ключевой ставки в случае не возвращения займа в срок 16 октября 2018 г. Договором цессии предусмотрено, что требование переходит от цедента к цессионарию с 20 октября 2018 г. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, просил взыскать задолженность по основному долгу 6 550 000 рублей, по процентам 1 518 729,45 рублей, пени 530 115,52 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 51 194 рубля.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2032 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Паршикова А.В. в пользу Вахмянина А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 550 000 рублей, проценты в размере 1 518 729 рублей 45 копеек, неустойка за период с 31 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 417 153 рубля 31 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 518 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Паршикова А.В. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника об уступке прав требования по договору займа. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о мнимости договора займа, т.к. кредитор на момент заключения договора займа обладал признаками банкротства, согласно сайту Службы судебных приставов по Амурской области за ФИО14. числится задолженность за период 2019 г. в размере 8 947 558 руб. Кроме того, ФИО15. после уступки права требований (20 октября 2018 г.) заключил с Паршиковым А.В. дополнительное соглашение к договору займа, продлив его срок, хотя таким правом уже не обладал в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017 г. между ФИО9 (займодавцем) и Паршиковым А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15 октября 2018 г., в подтверждение чего заемщиком составлена расписка.

Размер процентов по настоящему договору устанавливается в размере ключевой ставки рефинансирования, установленной Сбербанком России от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

1 декабря 2017 г. между ФИО9 (Цедент) и Вахмяниным А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого у Цедента на основании договора займа от 16 октября 2017 г., заключенного с Паршиковым А.В. в будущем возникает право требования займа в размере 6 550 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 541 003,08 рублей, процентов за пользование займом в размере ключевой ставки в случае не возвращения займа в срок 16 октября 2018 г. За уступленное право Цессионарий передает Цеденту денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. Будущее требование переходит от Цедента к Цессионарию с 20 октября 2018 г. Цедент обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее двух месяцев с момента наступления срока возврата займа.

15 октября 2018 г. между ФИО16. и Паршиковым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 16 октября 2017 г., согласно которому ФИО17. и Паршиков А.В. договорились продлить возврат суммы займы (в размере 6 550 000 рублей) вместе с причитающимися процентами (за период с 17 октября 2017 г. по 30 октября 2020 г. в общем размере 1 518 729,45 рублей) в срок до 30 октября 2020 г.

Поскольку Паршиков А.В. не исполнил свои обязательства по возврату долга и процентов, то Вахмянин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, дав оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, которой подтверждена принадлежность Паршикову А.В. подписи в дополнительном соглашении № от 15 октября 2018 года, в расписке о получений денежных средств, пришел к выводу о наличии между ФИО9 и Паршиковым А.В. заемных обязательств на сумму 6 550 000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком условий по возврату долга и уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении иска Вахмянина А.Н., суд сослался на положения ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что не является будущим принадлежащее ФИО18., основанное на договоре займа от 16 октября 2017 г. требование, момент перехода права требования обусловлен моментом подписания договора уступки (1 декабря 2017 г.), в связи с чем посчитал, что указание в договоре цессии о переходе будущего требования с 20 октября 2018 г. правового значения не имеет.

Дополнительное соглашение к договору займа от 15 октября 2018 г., предусматривающее условие о продлении срока возврата займа до 30 октября 2020 г. признано судом ничтожным, по мотиву того, что на момент заключения данного соглашения ФИО19. уже не являлся стороной договора займа, данное право перешло к Вахмянину А.Н., соответственно не вправе был заключать такое соглашение.

Суд применил первоначальные условия договора займа о дате его возврата (не позднее 15 октября 2018 г.), учитывая дату обращения истца в суд (31 августа 2022 г.) пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала, что вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из договора цессии от 1 декабря 2017 г. ФИО9 уступлены Вахмянину А.Н. права требования к Паршикову А.В., вытекающие из договора займа, с указанием, что такое право перейдет к цессионарию с 20 октября 2018 г. Данное условие не противоречит положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору займа, которым продлен срок его возврата, заключено между Паршиковым А.В. и ФИО20. 15 октября 2018 г., т.е. до установленной договором цессии даты перехода прав требования к Вахмянину А.Н., выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО21. не имелось полномочий заключать указанное дополнительное соглашение противоречат положениями ст. 389.1, 450, 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания дополнительного соглашения к договору займа недействительной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Поскольку дополнительным соглашением изменен срок возврата долга до 30 октября 2020 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 31 августа 2022 г., то суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о не извещении должника о переводе долга (договоре цессии) не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора займа в связи с тем, что ФИО9 на момент заключения договора займа обладал признаками банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа должником не оспорен, недействительным не признан, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО9 не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, которые были переданы в долг Паршикову А.В. Доказательств в подтверждение названных доводов не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░