Решение по делу № 33-1460/2018 от 22.05.2018

33-1460/2018 Судья Арсеньева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Матвеевой Елены Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 26 февраля 2016 года между истцом и КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 298 451,76 руб. с условием уплаты комиссии в размере 60 071,76 руб. за присоединение к программе страхования. Одновременно между истцом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования. Как указывает истец, получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования. В условия кредитного договора включено условие страхования заемщика путем подключения к программе страховой защиты заемщика с утвержденной банком страховой компанией, при этом стоимость услуги страхования входит в сумму кредита. Подписывая предложенную форму кредитного договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истец считает, что включение в сумму кредита платы за подключение к программе страхования ущемляет ее права, как потребителя. Фактически ответчик навязал истцу страховку и, следовательно, неосновательно обогатился за ее счет. Удержанная банком плата за включение в программу страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не предоставил истцу право на выбор страховой компании и программы страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком.

Матвеева Е.В. просит суд признать договор страхования № от 26 февраля 2016 года, заключенный с ООО «СК Ренессанс Жизнь», недействительным; взыскать с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в течение 10-ти дней денежные средства, уплаченные в счет комиссии за страховую премию по программе страхования в размере 60 071,76 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 26 февраля 2017 года, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в течение 10-ти дней проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 513,86 руб.; взыскать с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в течение 10-ти дней убытки в двойном размере в сумме 139 171,24 руб.; взыскать с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 69 585,62 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 93 600 руб. и судебные расходы в размере 635,50 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истица Матвеева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Фактически дублируя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, апеллятор дополнительно указывает, что при заключении кредитного договора Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере 60 071,76 руб., истцу на руки не были выданы правила страхования и договор страхования, не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, что свидетельствует о нарушении прав истца. По утверждению истца, условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют ее права, как потребителя, и являются недействительными.

До начала судебного разбирательства из Рязанского районного суда Рязанской области поступило письмо о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пп. 16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 323, 324 и 325 ГПК РФ, вправе по своей инициативе возвратить дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Рязанский районный суд Рязанской области для исправления описки, допущенной в решении суда, в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе истицы Матвеевой Елены Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Рязанский районный суд Рязанской области для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: