Решение по делу № 2-5221/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-5221/58(12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                             29 августа 2012 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Лосевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Д.» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> она заключила договор купли-продажи дверей с ответчиком на сумму 71 494 руб. <дата обезличена> ей была сделана предоплата в сумме 40 000 руб. <дата обезличена> произведен окончательный расчет в сумме 31 494 руб., поскольку директор сказал, что двери поступили на склад. Поставка дверей до сих пор не произведена. <дата обезличена> ей была направлена претензия с требованием либо передать товар либо вернуть деньги. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму за товар 71 494 руб., неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 57 195 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца С., по доверенности от <дата обезличена>, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что <дата обезличена> истцу позвонил директор ООО «Д.» и сообщил, что двери поступили на склад, попросил внести оставшуюся часть. <дата обезличена> истица внесла ООО «Д.» оставшуюся сумму в размере 31 494 руб. Согласно п.1.4 договора срок поставки товара в течение 21 рабочего дня со дня его поступления на склад продавца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из договора розничной купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Г. (покупатель) и ООО «Д.» (продавец) (л.д.8-9), ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю дверные блоки и комплектующие к ним на общую сумму 71 494 рубля 00 копейки, а истец обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в Приложении к договору.

Согласно п.1.3 договора оплата товара производится покупателем путем внесения в кассу продавца. Размер предоплаты составляет не менее 70%. Данные обязательства истцом выполнены, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей (л.д.7). Кроме того, истцом внесена оставшаяся сумма по договору 31 494 рубля, что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д.7).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ч.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

          В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи срок поставки установлен в течении 21 рабочих дней.

В силу ч.2, 4 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<дата обезличена> истец вручил ответчику претензию, в которой просит поставить двери либо вернуть деньги (л.д. 11).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства выполнила полностью, внесла предоплату за товар <дата обезличена> в сумме 71 494 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7).

Исходя из п.1.4 договора купли-продажи от <дата обезличена> ответчик ООО «Д.» обязался передать истцу товар в течении 21 рабочих дней, то есть не позднее <дата обезличена>

Судом установлено, что товар не был передан истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.» денежных средств, уплаченных истцом по договору, на сумму которых недопоставлен товар, в размере 71 494 рубля, подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

          Согласно ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком ООО «Д.» не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждения истца о нарушении ответчиком установленных договором сроков и необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 57 195 рублей 20 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из следующего расчета:

71 494 руб. х 0,5% х 160 дн. = 57 195 рублей 20 копеек.

Проверив правильность расчета суд приходит к выводу, что он произведен не верно, неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета:

71 494 руб. х 0,5% х 143 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 51 118 рублей 21 копейка.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что истец в течение длительного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные неисполнением ответчиком обязательств по договору и неудобствами вследствие невозможности пользования приобретенным товаром, в то время как свои обязательства по договору, связанные с оплатой товара, истец исполнил своевременно и в полном объеме, следовательно, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Истцом уплачено за составление нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.15). Данные расходы являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

          В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции от <дата обезличена> (л.д.14) истец оплатил услуги представителя за ведение дела в сумме 4 000 рублей. Поскольку решением суда иск удовлетворен, с учетом работы представителя по подготовке иска и подаче его в суд, участия в судебном заседании, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 4 000 рублей.

        Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

          В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 429 рублей 88 копеек.

         В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 106 494 рубля 00 копеек (без учета судебных расходов), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет 53 247 рублей 00 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Г. сумму за непоставленный товар в размере 71 494 рубля 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 247 рублей 00 копеек, всего 164 741 рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 429 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд <адрес обезличен>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 В.Е. Македонская