Решение по делу № 2-127/2023 (2-1313/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-127/2023

УИД №44RS0028-01-2022-001656-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                                                            г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерева А.В. к Соколовой М.И., Соколову А.Н. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костерев А.В. обратился в суд с иском к Соколовой М.И., Соколову А.Н. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании в солидарном порядке денежных средств. Требования обоснованы тем, что 18 июня 2019 года Костромским районным судом Костромской области было вынесено решение по иску Игнаткиной Н.И. к Соколовой М.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, материального ущерба. Согласно данного решения с Соколовой М.И. в пользу Игнаткиной Н.И. подлежала взысканию сумма в размере 279 485 рублей 39 копеек. Данное решение вступило в силу 18 ноября 2019 года, что подтверждается копией вступившего в силу решения суда. Во исполнение данного решения с Соколовой М.И. судебными приставами-исполнителями было произведено несколько удержаний в пользу Игнаткиной Н.И. Остаток задолженности в настоящее время составляет 226 700 рублей 79 копеек, что подтверждается копией уведомления о ходе исполнительного производства. Последняя выплата состоялась 02.12.2020 года, согласно копиям платежных поручений. Определением от 22.06.2022 г. Костромского районного суда Костромской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Костерев А.В. признан правопреемником Игнаткиной Н.И. 22 июля 2017 года ответчики находились в зарегистрированном браке и заключали договор займа жилого помещения, вместе, для совместного проживания, что и указано в самом договоре и подтверждается его копией. Образовавшийся перед Игнаткиной Н.И. (процессуальным правопреемником Костеревым А.В.) долг за плату найма жилого помещения является совместно нажитым долговым обязательством супругов. Согласно расчетам по исполнительному производству от 17 августа 2021 года денежные средства регулярно переводятся судебными приставами-исполнителями Соколову А.Н.. По состоянию на момент подачи настоящего иска задолженность Соколовой М.И. перед Костеревым А.В. составляет, с учетом, частичного погашения 237 707,96 рублей согласно следующему расчету: 19.11.2019 - начальная задолженность 279 485,39 руб., 07.07.2020 - погашение части долга: 287 482, 73-5 605, 66 = 283 153, 25 руб., 24.07.2020 - погашение части долга: 282 186, 23 - 12 442, 52 = 269 743,71 руб., 28.08.2020 - погашение части долга: 269 768, 03 - 7 087, 56 = 262 680, 47 руб., 09.10.2020 - погашение части долга: 262 814, 1 - 10 543, 18 = 252 270,92 руб., 25.10.2020 - погашение части долга: 252 830, 80-10 119, 51 = 242 711, 31 руб., 01.12.2020 - погашение части долга: 244 693, 65 - 6 985, 69 = 232 707, 96 руб. 28 апреля 2021 г. Костромским районным судом Костромской области было вынесено определение, согласно которому заявление Игнаткиной Н.И. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Игнаткиной Н.И. к Соколовой М.И. было удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Соколовой М.И. в пользу Игнаткиной Н.И. индексацию взысканной суммы 3 775 рублей 95 копеек. Данные денежные средства Соколовой М.И. также до настоящего времени не выплачены. Со ссылками на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) просит суд признать общим долгом Соколовой М.И. и Соколова А.Н. остаток задолженности в сумме 237 707 рублей 96 копеек, возникшей на основании вступившего в силу решения Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года и взыскать указанный долг с каждого из Ответчиков солидарно. Признать общим долгом Соколовой М.И. и Соколова А.Н. индексацию взысканной суммы в размере 3 775 рублей 95 копеек и взыскать указанные расходы с каждого из Ответчиков солидарно. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Костерев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнил, что больше никаких денежных средств от Соколовой М.И. не поступало, перечислений не было. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы - почтовые расходы на отправку иска и документов в размере 462, 04 руб. и транспортные расходы на бензин на поездку в настоящее судебное заседание в размере 2557, 00 руб.

Ответчики Соколова М.И., Соколов А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

С согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, Управление ФССП по Костромской области, извещенные о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-112/2019 Костромского районного суда, суд приходит к следующему.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Игнаткиной Н.И. Решением суда постановлено: взыскать с Соколовой М.И. в пользу Игнаткиной Н.И. задолженность по договору найма жилого помещения от 22 июля 2017 г. в размере 261 304 руб. 84 коп., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 03 коп., за услуги фотопечати 668 руб. 27 коп., получение выписки из ЕГРН 403 руб. 65 коп., транспортные расходы в размере 14 886 руб. 61 коп., а всего взыскать 307 450 руб. руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска Игнаткиной Н.И. отказать. Встречный иск Соколовой М.И. к Игнаткиной Н.И. признании договора найма жилого помещения незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Игнаткиной Н.И. в пользу Соколовой М.И. денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения от 22 июля 2017 года в качестве депозита в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. 01 коп., а всего взыскать 27 965 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска Соколовой М.И. отказать. Обязать МИФНС России № 7 по Костромской области возвратить Соколовой М.И. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 13 марта 2019 г. в размере 574 руб. 83 коп. Произвести зачет денежных средств, взысканных в пользу Соколовой М.И. с Игнаткиной Н.И. и окончательно взыскать с Соколовой М.И. в пользу Игнаткиной Н.И. 279 485 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда решение суда от 18 июня 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой М.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Игнаткина Н.И. умерла ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти в права наследства на наследственное имущество по закону вступил сын Костерев А.В., что подтверждено ответом нотариуса Московской областной Нотариальной палаты Мытищинский нотариальный округ Московской области Кузнецовой л.Р. от 02.06.2022 №. Иных наследников не имеется.

Поскольку Игнаткина Н.И. умерла, ее наследником после смерти является Костерев А.В., соответственно к нему перешли все права и обязанности умершей.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2022 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца (взыскателя) Игнаткиной Н.И. на ее правопреемника Костерева А.В., истца по настоящему делу.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела № 2-112/2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен муж Соколовой М.И. - Соколов А.Н., который на протяжении всего времени рассмотрения дела активно поддерживал позицию Соколовой М.И.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

«22 июля 2017 г. между Костеревым А.В. (наймодатель) и Соколовой М.И. (наниматель) заключен договор № 538 найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и Соколову А.Н., Соколову И.А., Соколову Е.А. двухкомнатную квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) Срок действия договора с 22 июля 2017 г. по 22 июня 2018 г. (в представленном Соколовой М.И. экземпляре договора найма срок указана с 22 июля 2017 г. на 11 месяцев 2018 г.), плата за наем составляет 27 000 руб., которая производится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца за месяц вперед. По условиям договора по требования наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества. Страховой депозит составляет 27 000 руб., который разбивается на две части: 1-я часть производится сразу, 2-я часть не позднее 3 сентября. Как указано в договоре, квартира принадлежит на праве собственности Костереву А.В. и действует он на основании доверенности №.

Из указанной выше доверенности следует, что Игнаткина Н.И. данной доверенностью уполномочила Костерева А.В. на три года представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, представлять интересы в ФССП, быть представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных административных и иных организациях и учреждениях г. Мытищи.

Суду в ходе рассмотрения дела была представлена доверенность от 01.09.2016, не удостоверенная в предусмотренном законом порядке, в которой прописаны полномочия Костерева А.В. на сдачу в аренду (коммерческий наем) квартиры. Однако данная доверенность судом не принимается во внимание, в виду ее ненадлежащего оформления.

Между тем, с момента первой платы за пользование имуществом и получения Соколовой М.И. доступа в жилое помещение, между сторонами сложились фактические отношения по передаче жилого помещения во временное пользование, при этом в процессе указанных отношений сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.»

Таким образом, суд полагает, что договора найма жилого помещения был заключен по инициативе супругов Соколовых М.И. и А.Н. и в интересах всей семьи. Поэтому задолженность по договору найма жилого помещения, взысканную по решению суда следует признать общим долго супругов.     

По сведениям Управления ЗАГС по Костромской области № от 11 октября 2022 Соколова М.И. и Соколов А.Н. до настоящего времени приходятся друг другу супругами.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входя т в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при деле общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации о рассмотрении признании долговых обязательств одного из супругов общим долгом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно платежным поручениям о перечислении денежных средств и по сведениям УФССП России по Костромской области ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району решение суда не исполнено, задолженность составляет 237 707, 96 руб.

В дальнейшем определением Костромского районного суда от 28 апреля 2021 г. по заявлению Игнаткиной Н.И. была произведена индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, взыскана с Соколовой М.И. в пользу Игнаткиной Н.И. индексация в размере 3 775 рублей 95 копеек. Денежные средства Соколовой М.И. также до настоящего времени не выплачены, погашений не производилось.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Костерева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Костеревым А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на бензин на заправку транспортного средства в размере 2557, 00 руб. на проезд в судебное заседание 20 января 2023 года от места его проживания г. Мытищи, Московской области в г. Кострому, о чем представлен кассовый чек. Указанные расходы подтверждены надлежащим доказательством, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления и документов в размере 462, 04 руб. суд признает необходимыми, они подтверждены кассовым чеком, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костерева А.В. к Соколовой М.И., Соколову А.Н. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворить.

Признать общим долгом Соколовой М.И. и Соколова А.Н. задолженность в размере 237 707, 96 руб. и индексацию в размере 3 775, 95 руб. в пользу Костерева А.В..

Взыскать с Соколовой М.И., Соколова А.Н. в пользу Костерева А.В. солидарно задолженность - 237 707, 96 руб., индексацию - 3 775, 95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 462, 04 руб., транспортные расходы в размере 2557, 00 руб., а всего взыскать 244 802 (двести сорок четыре тысячи восемьсот два) руб. 95 (девяносто пять) коп.     

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 27.01.2023.