Решение по делу № 2-400/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Суровцева С. В. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения незаконным и признании несчастного случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев С. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС РФ) о признании заключения незаконным, признании несчастного случая страховым.

      Требования мотивированы тем, он является работником ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену горному мастеру подземному к., Суровцеву С.В., проходчикам подземным ч. и п. начальником участка № е. был выдан наряд <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрядившись в ламповой МГВМ Суровцев С.В. обратился в здравпункт шахты им. л., где пострадавшему выдали направление <данные изъяты>

По просьбе руководства, обстоятельства несчастного случая скрыл. В здравпункте шахты сказал, что травмировался в личном гараже на шахте им. л. в 23-30 час., занимаясь ремонтом автомобиля.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему был выдан листок нетрудоспособности.

Не думая о тяжести последствий полученной травмы, он сказал, что травма произошла в быту, причина нетрудоспособности в листке нетрудоспособности была указана «02».

На листке нетрудоспособности он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что последствия травмы оказались более серьезными, чем он думал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая и оформления акта по форме Н-1.

Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая и составлен Акт по форме Н-1.

Однако заключением ГУ КРОФСС РФ от 04.09.2017 № несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как не связанный с производством. К такому выводу ГУ КРОФСС РФ пришел в связи с тем, что по мнению комиссии травма полученная им ДД.ММ.ГГГГ произошла не на рабочем месте, а в быту.

          Полагает действия и решения ответчика ограничивающими его право на получение страхового обеспечения, поскольку, в установленном законом порядке указанный несчастный случай был расследован и оформлен актом формы Н-1, при этом ни заключение, ни акт не отменены.

    На основании изложенного просит признать незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с Суровцевым С.В. на производстве ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован, как не связанный с производством, и как следствие не страховым; признать страховым случаем факт причинения Суровцеву С.В. повреждения здоровья, вследствие несчастного случая на производстве 15.04.2017г., взыскать с ГУ КРОФСС РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>.

      В судебном заседании истец и его представитель Карасев А. Н., действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просили учесть, что ГУ КРОФСС РФ обращались в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании акта о несчастном случае на производстве № от 24.082017 недействительным. Междуреченским городским судом было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования ГУ КРОФСС РФ было оказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела все обстоятельства, которые указанные ГУ КРОФСС РФ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № были исследованы судом, а потому просят учесть данные обстоятельства исследованные при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по настоящему делу. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности в общей сложности 1 год 2 месяца, после составления актаформы Н-1 ему произведена оплата по листку нетрудоспособности в связи с производственной травмой, по настоящее время работает в прежней профессии.

      Представитель ГУ КРОФСС РФ Шавкун О.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что работодатель предоставил нам Акт формы Н-1 № от 24.08.2017г., документы предоставленные работодателем содержали противоречия, согласно документам не было подтверждено, что истец находился на рабочем месте при получении травмы. Изначально в листках нетрудоспособности истца, стоял код – 02, (травма бытовая). Фонд сделал заключение из предоставленных работодателем документов, признав данный случай не страховым. Также считает, что расходы на представителя завышенными.

      Представитель ПАО «Южный Кузбасс » в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 48, 49)

      Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Орган ФСС РФ по получении от заявителя акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и иных необходимых документов обязан провести в 10-дневный срок экспертизу страхового случая и на ее основании составить заключение по квалификации повреждения здоровья как страхового случая либо известить заявителя о квалификации случая как не страхового.

         Судом установлено, что Суровцев С.В.. обратился в Филиал N 9 Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за назначением ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты, где ему заключение Филиала № ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым несчастный случай, произошедший с Суровцевым С.В., признан не подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего и квалифицирован как не страховой, поскольку, согласно сведений из журнала регистрации амбулаторных больных здравпункта шахты им. л., ответа ООО «БАСК -МЕД», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 23-45 в здравпункт обратился Суровцев С.В. подземный МГВИ участка № филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля шахты им. л. с жалобами на боли <данные изъяты>. Со слов Суровцева С.В.: «в личном гараже на шахте им. л. в 23.30 занимался ремонтом своей машины, при перебортовке колес, одно колесо сорвалось и ударило его <данные изъяты>». Кроме того, листки нетрудоспособности, выданы Суровцеву С.В., с кодом причины нетрудоспособности 02 (травма в быту) Комиссия пришла к выводу об отсутствие доказательств того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья истца, произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей. (л.д. 10-13).

        Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

        При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

           Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Суровцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., в день несчастного случая, состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угля «Шахта им л.»

ДД.ММ.ГГГГ с Суровцевым С.В. при исполнении должностных обязанностей произошёл несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену горному мастеру подземному к., МКВМ Суровцеву С.В., проходчикам подземным ч. и п. начальником участка № е. был выдан наряд <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрядившись в ламповой МГВМ Суровцев С.В. обратился в здравпункт шахты им. л., где пострадавшему выдали направление <данные изъяты>

         Несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного расследования признан работодателем несчастным случаем на производстве, так как достоверно установлено, что в момент повреждения здоровья в результате несчастного случая истец находился в рабочее время на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, о чем был составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.          Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, истец был травмирован. (л.д.14-15)

    Согласно медицинского заключения <данные изъяты> (л.д. 16).

          Судом установлено, что Суровцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с вышеуказанным несчастным случает на производстве в общей сложности 1 год 2 месяца

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         ГУ КРОФСС в судебном порядке был оспорен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-517/18, оставленным без изменения Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ГУ КРОФСС РФ к ПАО «Южный Кузбасс» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с Суровцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45).

       Суд критически относится к выводу ответчика относительно непризнания несчастного случая страховым, поскольку, в силу закона, критерием отнесения события к разряду страховых является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве (абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

         Такой документ ответчику истцом предоставлен, наряду с иными необходимыми документами, в связи с чем, отказ ответчика по основанию неподтверждения страхового случая является незаконным.

          Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом заключении, фактически являются разногласиями по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 Трудового кодекса РФ, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу № по иску ГУ КРОФСС РФ об оспаривании акта о несчастном случае по обстоятельствам несогласия с актом Н-1, а именно, что травма произошла в быту, причина нетрудоспособности в листке нетрудоспособности была указана «02», и по данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

        Принимая во внимание, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь тот факт, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, а также наличие подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, при этом, все указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены соответствующими документами, а кроме того подтверждены решением суда по делу № по иску ГУ КРОФСС РФ об оспаривании акта о несчастном случае по обстоятельствам несогласия с актом Н-1, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для квалификации несчастного случая на производстве, произошедшего с Суровцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, как не страхового и заключение Филиала ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает право истца на страховое обеспечение в соответствие с законом.

        На основании изложенного, требования истца о признании заключения Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 5/2 по экспертизе несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным лицом Суровцевым С.В. квалификации несчастного случая не страховым, незаконным, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать несчастный случай, произошедший с Суровцевым С. В. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «Шахта им л.» страховым случаем.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя в размере 10000 рублей, полагая указанные расходы разумными Указанные расходы подтверждены договором, актом приема передачи выполненных работ, квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 9, 27).

      На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Признать заключение Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от 04 сентября 2017 года по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом Суровцевым С. В. о квалификации несчастного случая не страховым, незаконным.

      Признать несчастный случай, произошедший с Суровцевым С. В. при исполнении трудовых обязанностей 15 апреля 2017 в филиале ПАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «Шахта им л.» страховым случаем.

       Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Суровцева С. В. судебные расходы в размере 11500 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца с даты изготовления.

          Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья                                                    Чирцова Е. А.

Копия верна

Судья                                                    Чирцова Е. А.