Решение по делу № 33-17637/2020 от 19.11.2020

Судья Морозова И.В. Дело № 33-17637/2020 (№ 2-791/2020) УИД 66RS0010-01-2020-000779-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Иванова И.В., Проскура М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В., Проскура М.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Тагил Строй», просили взыскать с ответчика:

в пользу Иванова И.В. – возмещение ущерба в размере 199100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии 1000 руб., расходы по отправке телеграмм с уведомлением 253 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов 210 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке 104550 руб.;

в пользу Проскура М.В. – возмещение ущерба в размере 199100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграмм с уведомлением 253 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов 210 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке 104550 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Тагил Строй» в пользу Иванова И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 185763 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате оценки 7000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 1000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 95381 руб. 75 коп.; в пользу Проскура М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 185763 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграммы 507 руб. 30 коп., возмещение расходов по оплате оценки 7000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 1000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 95381 руб. 75 коп. В доход местного бюджета с ООО УК «Тагил Строй» взыскана государственная пошлина 7515 руб. 27 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Копаневой Л.З., действующей на основании доверенности от 01.09.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент принятия многоквартирного дома в управление ответчика, в подвале дома находились дровяники, которые отражены в техническом паспорте дома согласно экспликации к плану строения. Суд первой инстанции, приходя к выводу о недопустимости нахождения в подвале многоквартирного дома дровяников, не указал на нормы действующего законодательства, которыми было бы запрещено нахождение таких дровяников в подвале дома. Дровяники в подвале дома являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений в доме решение о сносе дровяников не принималось, соответственно, ответчик не вправе был произвести снос дровяников. Вывод суда первой инстанции о том, что предыдущая управляющая организация обоснованно начала работы по ликвидации дровяников, ничем не подтвержден. Возможно часть сараев были снесены предыдущей управляющей организацией в 2018 г., так как они представляли угрозу, например, в результате разрушения, при этом актов о сносе дровяников, составленных предыдущей управляющей организацией, в материалах дела не имеется. Из ответа ОНД иПР по г.Нижнему Тагилу и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что предписаний на предмет пожарной безопасности в отношении дома не выносилось, предписаний о сносе дровяников также за указанный период вынесено не было.

Утверждение суда первой инстанции о том, что не был ограничен доступ в подвал, не соответствует действительности, что подтверждается письмом в ООО «УЮТ-ТС» о проведении осмотров подвалов перед выходными и праздничными днями, а также ответ директора ООО «УЮТ-ТС» от 30.12.2019 о выполнении данного поручения. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем К.И.В., который подтвердил, что уходя, после выполнения заявки 03.01.2020, подвал он закрыл лично. Информации о наличии доступа собственников в подвальное помещение у ответчика не имелось. Вход в подвал возможен только через подъезд, который оснащен домофоном, доступ посторонним лицам ограничен. Окна в подвале защиты доской, возможность зайти в подвал имели только жильцы.

К показаниям свидетелей, которые являются соседями истцов, необходимо отнестись критически, так как они длительное время проживают с истцами в одном доме, находятся в приятельских отношениях, собственники квартиры <№> являются родственниками истцов.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен расчет суммы ущерба, однако судом первой инстанции данный расчет не был принят во внимание. В то время, как размер ущерба завышен. При определении суммы ущерба в отчете, представленном истцами, оценщик включил в сумму ущерба стоимость 100 выключателей и 100 счетчиков, что прямо следует из сметы, однако данный факт судом не принят во внимание.

Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы возражали относительно доводов апелляционной жалобы

Ответчик, третье лицо ООО УК «ТС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данная информация доступна для всех участников процесса.

Причины неявки ответчика и третьего лица не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин ими не заявлено. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит квартира <№> общей площадью 65,8 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.02.2019 № 1.

Из отзыва ответчика следует, что МКД был принят в перечень управляемых ответчиком многоквартирных домов на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, датой внесения в реестр лицензий является 01.04.2019.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, из материалов дела, в том числе копии технического паспорта в отношении МКД, следует, что в подвале МКД расположены дровяники.

06.01.2020 в вечернее время в подвальном помещении в МКД, а именно под квартирой <№>, принадлежащей истцам, произошел пожар.

Постановлением № 8 от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и Гороноуральского городского округа, установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено подвальное помещение МКД и квартира <№>. МКД 3-й степени огнестойкости, 3-этажный, электрофицирован, отопление центральное водяное. Вход в подвал расположен во втором подъезде МКД. Входная дверь имеет следы термических повреждений, выраженные в виде закопчения поверхности. В коридоре подвала на стенах и потолочном перекрытии имеются следы закопчения. С южной стороны коридора расположена кладовая. В помещении кладовой имеются следы термических повреждений, выраженные в виде закопчения поверхности стен. В центральной части кладовой на полу лежат обгоревшие остатки имущества, а именно: металлические кастрюли, металлическая ванна, остатки книг, металлическая рама от велосипеда, остатки электропечи, остатки кресла, кафельная плитка. Среди поврежденного имущества на полу лежит пожарный мусор в виде обугленных досок и остатков угля. На стенах и потолочном перекрытии имеются следы закопчения поверхности. В восточной части помещения кладовой стоит деревянная перегородка со следами обугливания поверхности, в верхней части. Над помещением кладовой расположена квартира <№>. Вход в квартиру расположен во втором подъезде МКД. Внутри квартиры расположены 3 комнаты, кухня и санузел. В помещении первой комнаты имеются следы термических повреждений, выраженные в виде частичного обугливания досок пола. В западной части первой комнаты наблюдаются механические повреждения пола. Доски пола оторваны и складированы в восточной части комнаты. В юго-западном углу комнаты стоит фрагмент листа ДВП со следами термических повреждений, выраженными в виде сквозного прогара с размерами 30х10 см. В юго-восточном углу комнаты в полу имеется сквозной прогар с размерами 10х5 см. Над местом прогара в юго-восточном углу комнаты на стене имеется след выгорания обоев. Вход во вторую комнату расположен в восточной стене первой комнаты. Во второй комнате следы термических повреждений отсутствуют. Вход в третью комнату расположен в северной стене первой комнаты. Рядом с дверным проемом в третью комнату складированы несколько шкафов, следы термических повреждений отсутствуют. С южной стороны от входной двери разрушена перегородка. Средств и устройств, а также запахов ЛВЖ и ГЖ, применяющихся при поджогах на месте пожара не обнаружено. Предметов, способных к самовоспламенению не обнаружено. Следов аварийного режима работы на электропроводке и электрооборудовании не выявлено. Дальнейшего распространения огня не было.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришел к выводам о том, что наличие дровяников по проекту дома 1956 г., учитывая, что они очевидно не использовались по назначению долгое время, собственность на них не была оформлена, само их существование противоречило действующим требованиям по содержанию подвалов, в связи с чем в 2018 г. по инициативе прежней управляющей организации правомерно началась работа по их ликвидации, само по себе не является основанием для того, чтобы освободить ответчика от ответственности за возгорание, произошедшее в подвале МКД. Суд первой инстанции указал, что ответчик должен был закончить работу по ликвидации морально устаревших и пожароопасных деревянных дровяников в МКД и расхламлению подвала, но не сделал этого. Кроме того, нарушение со стороны ответчика выразилось в том, что им не был ограничен доступ в подвал, ключи были у собственников. Ответчик, как управляющая организация, зная об этой ситуации, мог и должен был установить собственные замки и контролировать их выдачу, что и было сделано после пожара путем смены замков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ответственным за причинение ущерба квартире истцов в результате пожара в подвальном помещении именно ответчика, возложив на него обязанность по возмещению такого вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцам в результате пожара, произошедшего в подвале МКД, является ответчик, как управляющая организация, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда оставляет без удовлетворения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что дровяники, расположенные в подвале МКД, являются общим имуществом собственников помещений в МКД. Право собственности на указанные дровяники за определенными лицами не оформлено, также в материалах дела отсутствует какой-либо документ, позволяющий определить пользователя того или иного дровяника, расположенного в подвале МКД (например, решение общего собрания собственников помещений в МКД, устанавливающее порядок пользования общим имуществом – дровяниками в подвале МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из подпункта «а» пункта 2, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Хранение и применение на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, и других пожаровзрывоопасных веществ и материалов прямо запрещено подпунктом «а» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Таким образом, ответчик, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление МКД обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества МКД, в том числе по проверке состояния подвального помещения, входа в подвал, по принятию мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, хранение горючих материалов, а также контроль за состоянием дверей подвала и технических подполий, запорных устройств на них.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, учитывая, что в подвале произошел пожар, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком МКД.

Доводы ответчика о том, что все необходимые работы им проводились, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в противном случае, учитывая, что вина в пожаре кого-либо из собственников помещений в МКД не доказана, пожар в подвальном помещении не произошел.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей граждане, которые проживают в жилых помещения в МКД, которые подтвердили тот факт, что подвал был захламлен, дверь в подвал была закрыта, в помещение подвала можно было попасть снаружи, решетки на окнах подвала отсутствуют. Свидетель К.И.В., который является слесарем аварийной службы ООО УК «ТагилСтрой» также пояснил, что 03.01.2020 выезжал в МКД по вызову квартиры <№>, вместе с жильцами данной квартиры спускались в подвал, подвал был открыт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять указанным показаниями свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств того, что их показания являются ложными не представлено.

Тот факт, что в отношении ответчика каких-либо предписаний в отношении подвала в МКД уполномоченным органом – ОНД и ПР по г.Нижнему Тагилу и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не выносилось, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Ответчик, как управляющая организация, обязан содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцам, какого-либо правового значения не имеют.

Определяя сумму имущественного вреда, причиненного истцам и подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из отчета № 20/01 от 31.01.2020, составленного индивидуальным предпринимателем П.В.Ю. (далее по тексту – отчет № 20/01), согласно которому ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 06.01.2020, составляет 398200 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при составлении отчета № 20/01 оценщик производил осмотр квартиры, о чем сторона ответчика была уведомлена телеграммой, сделаны фотографии, квалификация оценщика подтверждена, гражданская ответственность застрахована, членство в СРОО имеется, как и лицензия на использование программного обеспечения.

Однако, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости исключения из общей суммы имущественного вреда 26773 руб., так как стоимость имущества на указанную сумму, наличие такого имущества в квартире на момент пожара, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем определил сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 185763 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным со стороны истцов отчетом № 20/01, о завышенности размера имущественного вреда, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что факт причинения истцам имущественного вреда по вине ответчика установлен, то в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам не может быть отказано в возмещении такого вреда только на том основании, что представленный ими отчет № 20/01, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, так как самим ответчиком какие-либо допустимые доказательства в подтверждение иного размера имущественного вреда не представлена, а представленная ответчиком смета не является таким доказательством.

Поскольку факт причинения имущественного вреда истцам со стороны ответчика установлен, при этом причинение имущественного вреда стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, истцы по отношению к ответчику являются потребителями, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью истцами факта причинения морального вреда, его размера, является необоснованными, учитывая виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества, в результате чего в подвальном помещении произошел пожар.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Максимова