Решение по делу № 2-750/2023 от 31.03.2023

УИД 66RS0015-01-2023-000543-17

Дело № 2-750/2023

Мотивированное решение составлено 08.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 августа 2023 года                     город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой А. С. к Сухоносову И. П., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу Банк «Синара», Публичному акционерному обществу КБ «УБРиР», Центральному межрайонному управлению госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «НПЛ-Про», Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 об освобождении движимого имущества от ареста,

Установил:

    Истец Рычкова А.С. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Сухоносову И.П., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу Банк «Синара», Публичному акционерному обществу КБ «УБРиР», Центральному межрайонному управлению госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «НПЛ-Про», Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 об освобождении имущества от ареста, указав, что в отношении Сухоносова И.П. возбуждены исполнительные производства и *Дата* судебным приставом – исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гнусиной А.В. был наложен арест в отношении транспортного средства: КИА RIO, 2014 г.в., VIN Z*Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*. Однако, данное транспортное средство не принадлежит Сухоносову И.П. На основании определения Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер* об утверждении мирового соглашения, транспортное средство КИА RIO, 2014 г.в., VIN Z*Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, было передано в собственность Рычковой А.С., в счет долга Сухоносова И.П.

Рычкова А.С. приняла указанный автомобиль, экземпляр ключей, набор автомобилиста с дорогостоящими инструментами и принадлежностями, а также сервисную книжку. Однако, на учет указанное транспортное средство на свое имя не поставила, поскольку данное средство было в технически неисправном состоянии. Истец настаивала на том, чтобы Сухоносов И.П. снял обременения с автомобиля в ГИБДД. Таким образом, в отношении транспортного средства мировое соглашения было исполнено: истец приняла автомобиль в свою собственность и одновременно с этим переда его Сухоносову И.П. в ремонт, не утрачивая при этом своих прав собственника. Однако, Сухоносов И.П. не смог быстро исправить все недостатки автомобиля по причине своего неудовлетворительного финансового положения, а также в связи с тем, что в *Дата* годах он несколько раз тяжело болел, лечился в стационаре от <данные изъяты>, а также в *Дата*. с <данные изъяты>

    Истец просит снять арест с транспортного средства КИА RIO, 2014 г.в., VIN Z*Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, наложенный судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гнусиной А.В. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* и исключить его из описи имущества.

    Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Степанову В.А.

    Представитель истца Степанов В.А. в судебном заседании поддержал требования истца, указал, что денежное обязательство Сухоносова И.П. перед Рычковой А.С. было исполнено предоставлением автомобиля, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на основании мирового соглашения и с момента передачи ключей, однако сам автомобиль передать ответчик не смог по причине его неисправности, с разбитым стеклом автомобиль не ставили на учет, тем более, что был запрет на регистрацию, в связи с чем, автомобиль остался у ответчика для приведения его в надлежащее состояние, но поскольку ответчик болел, она его не торопила с ремонтом; указал, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него; полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Ответчик Сухоносов И.П. в судебном заседании признал требования истца, полагает, что спорный автомобиль принадлежит истцу, поскольку он не вернул денежный долг Рычковой А.С., в связи с чем, должен отдать автомобиль, при этом пояснил, что Рычкова А.С. при заключении мирового соглашения знала, что имеются запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, фактически автомобиль ей не передавался, поскольку было разбито стекло, автомобиль стоит на площадке у его дома, им никто не пользуется.

    Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО Банк «Синара» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

    Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Центрального межрайонного управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «НПЛ-Про» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.    

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Свердловской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП Свердловской области Гнусина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что автомобиль принадлежит ответчику, соответственно должен быть реализован в рамках исполнительных производств.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП Свердловской области Баламутовская А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила мнение по иску.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП Свердловской области ЧемодА. А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила мнение по иску.

    Представитель третьего лица ГУФССП Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по иску Рычковой А. С. к Сухоносову И. П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществу, материалы дела *Номер* по административному исковому заявлению Сухоносова И. П. к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Гнусиной А. В., ЧемодА. А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* между Рычковой А.С. и Сухоносовым И.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Сухоносов И.П. передает, а истец Рычкова А.С. принимает в срок до *Дата* в собственность транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер(VIN): Z*Номер*, о чем составляется договор купли-продажи не позднее *Дата*. В случае уклонения ответчика Сухоносова И.П. от передачи имущества и/или заключения указанного договора, истец Рычкова А.С. имеет право получить исполнительный лист о понуждении ответчика на совершение указанных действий.

Производство по делу по иску Рычковой А. С. к Сухоносову И. П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Определение вступило в законную силу *Дата*.

Таким образом, определением Асбестовского городского суда об утверждении мирового соглашения предусмотрен срок до которого Сухоносов И.П. должен был передать Рычковой А.С. спорное транспортное средство – до *Дата*, а так же срок не позднее которого стороны должны были составить между собой договор купли-продажи – *Дата*.

Сведений о получении Рычковой А.С. исполнительного листа о понуждении Сухоносова И.П. заключить договор купли-продажи, передать спорное транспортное средство, материалы гражданского дела *Номер* не содержат, как и текст договора, заключенного между сторонами до *Дата*.

Определение Асбестовского городского суда вступило в законную силу *Дата*, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек *Дата*.

В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Пунктом 1 части 3 статьи 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, Рычкова А.С., считавшая себя собственником спорного транспортного средства, была обязана поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в установленный законом срок и застраховать свою гражданскую ответственность.

Доводы о том, что автомобиль был неисправен, в связи с чем, она не смогла бы пройти перерегистрацию в ГИБДД, ничем не подтверждены. Доказательства покупки запасных частей, заключения договоров на осуществление ремонта, истцом не представлено. Таким образом, доказательств наличия у автомобиля технических неисправностей, препятствующих совершению регистрационных действий и страхованию гражданской ответственности, не представлено.

Доказательств фактической передачи вещи не имеется, поскольку как до, так и после заключения мирового соглашения, автомобиль находится у ответчика Сухоносова И.П., хранится на парковки *Адрес*, где проживает ответчик Сухоносов И.П., где и был арестован судебным приставом-исполнителем. При этом при аресте присутствовал Сухоносов И.П., у которого были ключи от автомобиля.

Кроме того, как следует из решения Асбестовского городского суда от *Дата* по административному делу *Номер* по административному исковому заявлению Сухоносова И. П. к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Гнусиной А. В., ЧемодА. А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Сухоносов И.П. в судебном заседании при рассмотрении его административного иска, пояснял о том, что фактически обязательства, предусмотренные мировым соглашением не исполнены. Спорный автомобиль находится во владении административного истца, он им пользовался.

Также стороны не отрицали, что после заключения мирового соглашения автомобилем продолжал пользоваться Сухоносов И.П., Рычкова А.С. автомобиль не использовала.

Доказательств того, что автомобиль был передан в залог, также не предоставлено, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у истца – отсутствует, залоговую расписку стороны составили ещё в *Дата* году, однако запись о залоге не внесли в соответствующий реестр, неопределенный круг лиц не поставили в известность, соответственно в настоящее время залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку совершение записи об учете залога, им не произведено.

Таким образом, доказательств тому, что у Рычковой А.С. возникло право собственности на спорный автомобиль истцом и его представителем не представлено, поскольку договор купли-продажи до *Дата* Рычкова А.С. и Сухоносов И.П. не заключили, в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля на свое имя Рычкова А.С. не обращалась, свою гражданскую ответственность не страховала, какие-либо ремонтные работы, покупку запчастей, ГСМ не осуществляла, расходы на хранение не несла, а также не пользовалась автомобилем, то есть доказательств совершения истцом действий, подтверждающих, что передача товара состоялась и новый собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения в отношении спорного автомобиля, не предоставлены.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство *Номер*-СД в отношении должника Сухоносова И.П. в пользу взыскателя МИФНС №29 по Свердловской области, Центрального МУГАДН Ространснадзора, УФК по Свердловской области на общую сумму 500 148,06 руб.

Кроме того, в отношении Сухоносова И.П. на исполнении в Асбестовском РОСП находятся исполнительные производства, не включенные в состав сводного исполнительного производства, а именно: *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП "от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*.

В общей сложности в отношении должника Сухоносова И.П. возбуждено 70 исполнительных производств на общую сумму долга 5 624 914,84 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 377 506,54 руб.

В ходе исполнения исполнительных документов, судебным приставом запрошены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД, установлено, что должником за Сухоносовым И.П. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ВАЗ 2107, г/н *Номер*, VIN *Номер*, двигатель *Номер*,1986 года выпуска;

- КИА RIO, г/н *Номер*, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, 2014 года выпуска;

- МАН 18.463 TGA. г/н *Номер*, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, 2003 года выпуска;

- полуприцеп с бортовой платформой ТРУИЛЕТ, г/н *Номер*, VIN *Номер*, 2000 года выпуска.    

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

На основании сведений, полученных из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Как указывают судебные приставы-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области в письменном мнении, самостоятельного погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Асбестовском РОСП Сухоносов И.П. не производил, в настоящее время производятся удержания из пенсии должника.

*Дата* судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства КИА RIO, г/н *Номер*, VIN *Номер*, двигатель № *Номер*, 2014 года выпуска.

Как следует из материалов административного дела *Номер*, *Дата* Сухоносов И.П. обратился с административным заявлением к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Гнусиной А. В., ЧемодА. А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* в удовлетворении административного искового заявления Сухоносова И. П. к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Гнусиной А. В., ЧемодА. А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста *Дата* на имущество – автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный номер *Номер*, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *Дата* решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Сухоносова И.П.- без удовлетворения.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что транспортное средство - автомобиль КИА RIO, 2014 г.в, гос.номер *Номер*, VIN *Номер* принадлежит на праве собственности Рычковой А.С. в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рычковой А. С. об освобождении движимого имущества – автомобиля КИО РИО, 2014г.в., гос. номер *Номер*, VIN *Номер* от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда          Е.А. Емашова