Решение по делу № 33-6919/2013 от 22.07.2013

Судья: Башмакова Т.Ю. 33 – 6919. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

30 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расторгуевой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Расторгуевой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары Геворгян О.С.( по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Расторгуева Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где она проживает совместно со своим супругом ФИО2

На имя истицы открыт лицевой счет №, на основании которого она ежемесячно осуществляет коммунальные платежи, а также платежи за содержание и найм жилья.

В ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно за свой счет произвела инвентаризацию спорного жилого помещения, оформила на него технический паспорт, поставила данный объект на кадастровый учет, зарегистрировала право муниципальной собственности на спорную комнату в установленном законом порядке с целью заключения договора на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора о передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако, до настоящего времени истица ответа не получила, что она расценивает как отказ в заключении с ней указанного договора.

Считает, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность, и в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма.

Поскольку истица до настоящего времени своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, супруг ФИО2 отказался от участия в приватизации, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д. 50), просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Расторгуева Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Расторгуевой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей ( в браке Расторгуевой ) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого истице на период работы предоставлена комната <адрес>л.д. 18-19).

Судом установлено, что в настоящее время в комнате <адрес> зарегистрированы и проживают: Расторгуева Е.А. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д.51).

Установлено, что указанное здание общежития по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе <данные изъяты>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по спорному адресу передано в ведение МП ЭСО г. Самары (л.д.36).

Согласно выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (комната), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не утратило статус общежития, относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истице на время работы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Расторгуевой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, поскольку законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истицы и её дочери в порядке приватизации отсутствуют..

Доводы апелляционной жалобы Расторгуевой Е.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: