Решение по делу № 11-121/2018 от 17.10.2018

Мировой судья судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иванова Лебедева Н.А. Дело №11-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.

с участием представителя истца Платоновой И.К.,

представителя ответчика Анцуповой С.В.,

20 ноября 2018 рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО УК «Вознесенск» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску ООО «УК «Вознесенск» к Кондаковой Ольге Геннадьевне, Кондакову Даниилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования ООО УК «Вознесенск» к Кондаковой О.Г., Кондакову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. В пользу ООО УК «Вознесенск» с Кондакова Д.А., Кондаковой О.Г. с каждого взысканы задолженность по оплате жилищных услуг в размере 8518,34 рублей, пени за просрочку внесения платы в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 456 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1725 рублей, расходы на заверение платежных документов 310,50 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей не правильно применен закон, подлежащий применению.

Из жалобы следует, что в соответствии с Договором поручения начисление оплаты за отопление и горячую воду с выставлением счетов жителям, обслуживаемых ООО «УК «Вознесенск» домов, осуществляло АО «ИГТСК» с апреля 2012 года. Из истории начислений платежей по адресу <адрес> сумма задолженности на момент вынесения решения судом составляет 22338,96 руб. С учетом того, что с 2013 года данная квартира оборудована ИПУ, учет количества потребляемой горячей воды осуществляется в куб, метрах, без учета количества лиц, проживающих в указанной квартире, что также следует из истории начислений. Однако ответчики нерегулярно выполняли свои обязанности по снятию показаний ИПУ и пренебрегали своими правами по передаче этих данных исполнителю коммунальных услуг. Это явилось причиной перехода на расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса с последующим переходом на расчет по нормативу, в соответствии с Постановлением №354. Спор о сумме начислений за отопление и горячую воду, производимый управляющей компанией с июня 2016 года, отсутствует. Начисление платы из расчета трех зарегистрированных жильцов в квартире,является нарушением требований Постановления Правительства № 354. В случае не предоставления потребителем показаний ИПУ и перехода на расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса при последующем переходе на расчет по нормативу предоставление потребителем показаний ИПУ и документов, не влечет за собой никаких перерасчетов в соответствии с Правилами 354.

В соответствии с п.91 Постановления 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги,поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Письменного заявления о произведении перерасчета в управляющую компанию не поступало. В соответствии с Постановлением правительства РФ № 354 ст. 34, п. 3: «Потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений».

Представитель ответчика пояснила суду, что справку МФЦ о количестве зарегистрированных лиц в квартире, представила в судебное заседание только в мае 2018 года.

Поэтому плата за коммунальные услуги ответчикам будет начисляться исходя из вновь полученных данных с момента их получения от потребителя, без права перерасчета ранее начисленных такому потребителю платежей.

В своем решении, суд ошибочно указывает на тот факт, что истец, исходя из положений п.34 Постановления 354, полагает необходимым уведомление ответчиками энергоснабжающую организацию об изменении количества лиц, потребляющих коммунальную услугу, а не исполнителя, т.е. управляющую компанию.

В соответствии с Правилами 354 -"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, т.е. Управляющая компания, а не РСО.

Свою позицию истец обосновывает ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также на положениях Правил № 354, согласно которым размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, определяется исходя из количества фактически проживающих граждан, а обязанность своевременно информировать исполнителя об изменении количества фактически проживающих (зарегистрированных) граждан закреплена за потребителями;

Исходя из изложенного, истец полагает, что в данном случае судом не правильно применен закон, подлежащий применению.

Ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполняли, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчики получали коммунальные услуги, однако, их оплата истцу не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков в пользу управляющей компании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени за просрочку оплаты жилого помещения в полном объеме. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумма основного обязательства, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, достижения пенсионного возраста) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Истец полагает, что у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку, с управляющей компании в настоящее время в судебном порядке взыскиваются в полном объеме и сумма основного долга и пени.

Кроме того, истец полагает необходимым взыскать затраты на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы о завышенной стоимости услуг представителя, не подтверждены ничем, в нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ, который, рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 установил, что «суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков на жалобу возражала, пояснив, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 года законно и обоснованно, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что «в представленных возражениях представитель ответчика Кондаковой О.Г. представляет расчет начисления платы из расчета трех зарегистрированных жильцов в квартире, что является нарушением требований постановления Правительства № 354» является необоснованным, неподтвержденным какими-либо доказательствами по делу. 14.11.2017 года Кондакова О.Г. обратилась в УК с заявлением о произведении перерасчета, а также обратилась в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с
просьбой понудить УК произвести перерасчет. В ответ на указанное заявление УК
направило в ее адрес историю начислений платежей перед АО «ИГТСК», при этом
каких-либо разъяснений о расчете образовавшегося долга, в УК не дали, ссылаясь на
то, что начисления были произведены АО «ИГТСК». Как следует из ответа прокуратуры
Фрунзенского района г. Иваново от 12.01.2018 г., подробный расчет задолженности УК
представлен не был. Подробный расчет истории начислений и платежей АО «ИГТСК» был разъяснён представителем третьего лица в судебном заседании от 17.04.2018 г. и только после судебного заседания ответчикам стало известно, что начисления были произведены из расчета 4 зарегистрированных в квартире лиц. Поэтому ответчики до 17.04.2018 г. и не могли обратиться к истцу с требованием о произведении перерасчета, поскольку не знали, исходя из каких данных расчет был составлен. Доказательств того, что ответчикам было известно, что расчет задолженности производился исходя из 4 зарегистрированных лиц, истцом в суд не представлено. Ответчики считают, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что «... необходимо произвести ответчикам перерасчет платы за горячую воду за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, исходя из сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства». Начисление платы за пользование горячей водой должно производится согласно количества граждан (3 человек), зарегистрированных в квартире и норматива потребления (тариф).

Ответчики полагают, что суд обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размеру основного долга. Довод в апелляционной жалобе о том, что «... с управляющей компании в настоящее время в судебном порядке взыскиваются в полном объеме и сумма основного долга и пени» не имеет никакого юридического значения в рассмотренном в суде первой инстанции деле, поскольку вступившего в законную силу решения суда, касающегося данного спора, истцом представлено не было.

Ответчики считают, что суд обоснованно и в полном соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ уменьшил судебные расходы истца по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не имеет законных оснований для удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ИГТСК» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ходатайства следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно, ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов и наниматели жилого помещения несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утвержденными органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 154, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункты 42).

Кондакова О.Г. и Кондаков Д.А. являются в равных долях собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 24 января 2013 года в форме очного голосования, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» выбрано в качестве управляющей компании по управлению данным многоквартирным домом.

В соответствии с расчетом задолженности, ответчики в период с 11.02.2016 по 05.04.2018 года ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. У ответчиков образовалась задолженность за указанный период в сумме 24 769 рублей27 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиками путем представления иного расчета не оспорен. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом, в материалах дела не имеется.

Как указано в истории начислений с февраля 2015 года по июнь 2016 года АО «ИГТСК» начисляло ежемесячно плату за горячую воду по нормативу потребления из расчета четверых проживающих лиц.

Из справки МКУ МФЦ в г.Иваново следует, с 01.01.2015 года по настоящее время что в жилом помещении по адресу: Иваново, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают: Кондаков Д.А., Кондакова О.Г. и Кондакова С.Д.

Таким образом, сопоставив сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в жилом помещении, и расчет платы за потребленную горячую воду, производимый АО «ИГТСК» за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, мировой судья пришел к выводу, что расчет платы за горячую воду производился без учета количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении и пользующихся предоставляемой коммунальной услугой. Поскольку энергоснабжающая организация АО «ИГТСК» выставляло плату за горячую воду, не поставленную потребителям и фактически не принятую ими, то необходимо произвести ответчикам перерасчет платы за горячую воду за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, исходя из неверных сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства. Истцом не представлены доказательства получения в установленном порядке указанных сведений, подтверждающих регистрацию в квартире 4 человек.

Довод представителя истца, что ответчики не исполнили надлежащим образом свою обязанность, установленную пунктом 34 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и не уведомили энергоснабжающую организацию об изменении количества лиц, потребляющих коммунальную услугу, хотя должны были это сделать не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, мировой судья правомерно не принял во внимание, так как он не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Пунктом 34 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребитель услуги, проживающий в жилом помещении, не оборудованном прибором индивидуального учета, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений. Но данная норма не предусматривает наступления для потребителя услуг какой-либо ответственности за неисполнение такой обязанности, следовательно, не может влечь для него наступление таких последствий, как отказ в пересчете за фактически не потребленную услугу или за потребленную услугу в меньшем размере.

Расчет начислений платы за горячую воду, выполненный представителем ответчика, является математически правильным, соответствует установленным тарифам и рассчитан исходя из количества прописанных лиц.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что перерасчет начислений должен быть произведен на сумму 7732,59 рублей.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, составляет 17 036,68 рублей (24769,27 - 7732,59), с учетом долей по 8 518,34 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с представленным расчетом пени, рассчитанные в порядке названной статьи, составляют 1 742,71 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Мировой судья, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, что ими не заявлялось о чрезмерности таковых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску ООО «УК «Вознесенск» к Кондаковой Ольге Геннадьевне, Кондакову Даниилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Апелляционную жалобу истца ООО УК «Вознесенск» оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н.Земскова