Решение по делу № 33-9844/2019 от 10.07.2019

Судья Беляевскова Е.В. Дело № 33-9844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Петровой Т.П.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Петрову Александру Валерьевичу, Петровой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова Александра Валерьевича в лице представителя Данакари Руссо Ричарди,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петрова Александра Валерьевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № <...> от 22 апреля 2016 года в сумме 519777 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, задолженность по договору займа № <...> от 8 июня 2016 года в сумме 519778 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, задолженность по договору займа № <...> от 12 июля 2016 года в сумме 346518 (триста сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, задолженность по договору займа № <...> от 22 июля 2016 года в сумме 346518 (триста сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, задолженность по договору займа № <...> от 18 мая 2017 года в сумме 353959 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей, задолженность по договору займа № <...> от 10 мая 2017 года в сумме 710811 (семьсот десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18700 рублей, а всего 2816061 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петрова Александра Валерьевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договорам займа № <...> от 22 апреля 2016 года, № <...> от 8 июня 2016 года, № <...> от 12 июля 2016 года, № <...> от 22 июля 2016 года, № <...> от 18 мая 2017 года, № <...> от 10 мая 2017 года в размере 0, 05 % суммы просрочки долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее СКПК «Чир» или кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Петрову А.В., Петровой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между СКПК «Чир» и ИП Главой К(Ф)Х Петровым А.В. были заключены договоры займа: № <...> от 22 апреля 2016 года на 300000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года с уплатой 15,75% годовых; № <...> от 8 июня 2016 года на 300000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года с уплатой 15,75% годовых; № <...> от 12 июля 2016 года на 200000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года с уплатой 15,75% годовых; № <...> от 22 июля 2016 года на 200000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года с уплатой 15,75% годовых; № <...> от 18 мая 2017 года на 200000 рублей на срок до 30 октября 2017 года с уплатой 33% годовых; № <...> от 10 мая 2017 года на 400000 рублей на срок до 30 октября 2017 года с уплатой 33% годовых.

Договоры займа № <...> от 22 апреля 2016 года, № <...> от 8 июня 2016 года, № <...> от 12 июля 2016 года, № <...> от 22 июля 2016 года, № <...> от 18 мая 2017 года, № <...> от 10 мая 2017 года были пролонгированы до 30 ноября 2018 года.

16 июня 2017 года между СКПК «Чир» и ИП Главой К(Ф)Х Петровым А.В. были заключены договоры займа: № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, на срок до 25 апреля 2018 года, с уплатой 14,25% годовых, который пролонгирован до 25 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между СКПК «Чир» и Петровой А.В. был заключен договор поручительства № <...> от 16 июня 2017 года, по условиям которого поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В связи с нарушением ИП главы К(Ф)Х Петровым А.В. взятых на себя обязательств образовалась задолженность

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в прядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. задолженность по договору займа № <...> от 22 апреля 2016 года - 519777 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 106377 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 113400 рублей; по договору займа № <...> от 8 июня 2016 года - 519778 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 106378 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 113400 рублей; по договору займа № <...> от 12 июля 2016 года - 346518 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 70918 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 75600 рублей; по договору займа № <...> от 22 июля 2016 года - 346518 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 70918 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 75600 рублей; по договору займа № <...> от 18 мая 2017 года - 353959 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 109759 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 44200 рублей; по договору займа № <...> от 10 мая 2017 года - 710811 рублей, из которой остаток непогашенного займа – 400000 рублей, проценты за пользование займом – 222411 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 80400 рублей, а также взыскать задолженность по процентам на дату вынесения решения, а неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, просили взыскать с Петрова А.В. и Петровой А.В. задолженность по договору займа № 291 от 16июня 2017 года в сумме 1573159 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года производство по делу по иску СКПК «Чир» к ИП К(Ф)Х Петрову А.В. и Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 16 июня 2017 года, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Петров А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, поскольку нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, а также необоснованностью взысканной неустойки в размере 0,05%.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что СКПК «Чир» и ИП главой К(Ф)Х Петровым А.В., являющимся членом СКПК «Чир», были заключены договоры займов: № <...> от 22 апреля 2016 года в размере 300000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года с условием выплаты 15,75% годовых ежемесячно; № <...> от 8 июня 2016 года в размере 300000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года условием выплаты 15,75% годовых ежемесячно; № <...> от 12 июля 2016 года в размере 200000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года условием выплаты 15,75% годовых ежемесячно; № № <...> от 22 июля 2016 года в размере 200000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года с условием выплаты 15,75% годовых ежемесячно; № <...> от 18 мая 2017 года в размере 200000 рублей на срок до 30 октября 2017 года с условием выплаты 33% годовых ежемесячно; № <...> от 10 мая 2017 года в размере 400000 рублей на срок до 30 октября 2017 года с условием выплаты 33% годовых ежемесячно.

Денежные средства по указанным договорам были получены Петровым А.В.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам от 20 декабря 2016 года, от 01 ноября 2017 года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Петровым А.В., договоры займа № <...> от 22 апреля 2016 года, № <...> от 8 июня 2016 года, № <...> от 12 июля 2016 года, № <...> от 22 июля 2016 года, № <...> от 18 мая 2017 года, № <...> от 10 мая 2017 года были пролонгированы до 30 ноября 2018 года.

Согласно пункту 3.4 договоров займа № <...> от 22 апреля 2016 года, № 258 от 8 июня 2016 года, № <...> от 12 июля 2016 года, № <...> от 22 июля 2016 года, № <...> от 18 мая 2017 года, № <...> от 10 мая 2017 года погашение (возврат) займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком на расчетный счет заимодавца или наличными деньгами в кассу заимодавца, согласно графику возвратных платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 указанных договоров займа в случае невозврата суммы займа в установленный настоящими договорами срок, заемщик уплачивает заимодавцу пеню по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

ИП глава К(Ф)Х Петров А.В. производил погашение по договорам займа № <...> от 22 апреля 2016 года, № <...> от 8 июня 2016 года, № <...> от 12 июля 2016 года, № <...> от 22 июля 2016 года, № <...> от 18 мая 2017 года, № <...> от 10 мая 2017 года в нарушение установленных договорами условий, а именно в меньшем размере и несвоевременно либо не производил его погашение.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Петровым А.В. своих обязательств по договорам займа, у него образовалась задолженность по договору займа № <...> от 22 апреля 2016 года - 519777 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 106377 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 113400 рублей; по договору займа № <...> от 8 июня 2016 года - 519778 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 106378 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 113400 рублей; по договору займа № <...> от 12 июля 2016 года - 346518 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 70918 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 75600 рублей; по договору займа № <...> от 22 июля 2016 года - 346518 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 70918 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 75600 рублей; по договору займа № <...> от 18 мая 2017 года - 353959 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 109759 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 44200 рублей; по договору займа № <...> от 10 мая 2017 года - 710811 рублей, из которой остаток непогашенного займа – 400000 рублей, проценты за пользование займом – 222411 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 80400 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным.

Не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что Петров А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд частично удовлетворил исковые требования КПК «Чир», взыскав с ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. задолженность по указанным договорам, а также неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам займа, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. в пользу истца в солидарном порядке сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, производство по делу по иску, предъявленному к поручителю физическому лицу было прекращено, соответственно дело перестало быть подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 названного кодекса).

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что изначально требования были предъявлены как к ИП К(Ф)Х Петрову А.В., так и к Петровой А.В., дело принято к производству суда с соблюдением установленных ст. 22 ГПК РФ правил подведомственности, дело должно быть рассмотрено судом по существу, несмотря на изменение состава участвующих в деле лиц в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Петровой А.В.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и размер неустойки – 0,05%.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Александра Валерьевича в лице представителя Данакари Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи