Решение по делу № 22К-1353/2019 от 02.09.2019

Председательствующий – Шальнев А.В. (материал №3/1-119/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1353/2019

4 сентября 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                      Степнова И.А.,

при секретаре                                  Носиковой И.В.,    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Глазковой Е.В.,

обвиняемого     О.А.В.,

его защитника – адвоката                          Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого О.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2019 года, которым

О.А.В., родившемуся <...> обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 12 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия О.А.В. обвиняется в том, что 5 марта 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р.А.А., В.А.В., Т.С.Ю., из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта и получения денежных средств, совершили незаконную рубку сырорастущего дерева общим объемом 2,19 куб м, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 189 480 рублей, а также в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, в период с 20 февраля 2019 года по 6 марта 2019 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев общим объемом 106,53 куб м, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 519 160 рублей.

13 марта 2019 года СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом <....>, возбужденным 4 апреля 2019 года СО МО МВД России «Брянский» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 30 июля 2019 года врио начальника СУ УМВД России по Брянской области он продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

9 апреля 2019 года О.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

20 августа 2019 года О.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

21 августа 2019 года старший следователь по ОВД СУ УМВД России по Брянской области Н.А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21.08.2019 года О.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 12 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе О.А.В. указывает на отсутствие в представленных материалах достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд оставил без должного внимания те обстоятельства, что он способствует раскрытию преступлений, ранее не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Принимая решение об избрании в отношении О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности О.А.В. к совершенным преступлениям, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. При этом суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности его к совершенным преступлениям, не вошел в обсуждение вопроса о виновности.

В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Судом установлено, что О.А.В. обвиняется в совершении двух тяжких экологических преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Судом учтено, что О.А.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, в браке не состоит, социальными связями не обременен, до задержания официально трудоустроен не был, постоянного легального источника доходов не имеет, до настоящего времени органом следствия все лица, причастные к совершению преступлений, не установлены.

Судом рассматривалась возможность применения к О.А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого именно меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Свои выводы суд мотивировал не только тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых ему преступлений, но и наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия инкриминируемых преступлений, О.А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, а также противодействие в установлении остальных соучастников преступлений, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и ч.1 108 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок меры пресечения, избранной О.А.В. на 1 месяц 23 суток, соответствует положениям ст.109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2019 года об избрании О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                          И.А. Степнов