Решение по делу № 33-1891/2023 от 02.02.2023

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-1891/2023

25RS0029-01-2022-003572-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Н. Г., Непомнящих С. С. к Джабиевой В. З. о признании предварительного договора купли- продажи недвижимости недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Непомнящих С.С. – Неделько О.Н., представителя Никитченко Н.Г. – Шокота О.В., ответчика Джабиевой В.З., её представителя – Перечкиной П.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 31.08.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, площадью 80,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 8, кадастровый №.

Все существенные условия договора сторонами были согласованы. Часть цены объекта в размере 1 000 000 рублей покупатели оплатили продавцу в день подписания предварительного договора, что подтверждается расписками.

На момент подписания договора объект недвижимости находился в состоянии «без отделки», в связи с чем, истцами согласно документации по перепланировке был заключен договор на оказание услуг с ООО «Альянс» № 36 на общестроительные работы. Срок перепланировки установлен решением администрации Уссурийского городского округа № 135 от 07.10.2019 до 10.10.2020. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2020 стоимость выполненных строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 1 476 651 рубль.

23.09.2020 Управлением жилищной политики был выявлен факт того, что перепланировка не была согласована с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:    <адрес>, пом.8 и произведена незаконно. Также было указано, что собственник помещения обязан выполнить работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние, что подтверждается решением Уссурийского районного суда от 15.12.2020. Кроме того, 22.10.2021 истцам стало известно, что объект является совестной собственностью супругов, ответчик состоит в браке. При этом, согласие второго супруга на продажу объекта недвижимости представлено не было.

19.10.2021 истцам стало известно, что ответчик продал им 15 кв.м, принадлежащих другому собственнику Пьяновой О.А., на которых истцы также произвели ремонт.

С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства истцы просили признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца Никитченко Н.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи; проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2021 по 05.07.2022 в размере 35 808,22 рублей, производить взыскание процентов по дату исполнения ращения суда; взыскать с ответчика в пользу истца Никитченко Н.Г. денежные средства за ремонт нежилого помещения в размере 738 325,50 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2021 по 05.07.2022 в размере 52 876,24 рублей, производить взыскание процентов по дату исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца Непомнящих С.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи; проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2021 по 05.07.2022 в размере 35 808,22 рублей, производить взыскание процентов по дату исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца Непомнящих С.С. денежные средства за ремонт нежилого помещения в размере 738 325,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2021 по 05.07.2022 в размере 52 876,24 рублей, производить взыскание процентов по дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Никитченко Н.Г., представитель истцов Никитченко Н.Г. и Непомнящих С.С. на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что истцы злоупотребляют своими правами.

Представитель третьего лица Говсец Н.И. поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением истцы не согласились, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитченко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что истец имела заинтересованность в предмете сделки только в перепланированном виде. Сделка совершена только с учетом имеющегося проекта, согласованного с органом местного самоуправления. В настоящее время объект находится в собственности и пользовании ответчика, в связи с чем оснований для удержания денежных средств истца не имеется.

Представитель Непомнящих С.С. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что согласованный с администрацией УГО проект перепланировки предполагал её законность, что подтверждает довод о существенном заблуждении при совершении сделки.

Ответчик и её представитель просили оставить решение суда без измнения, полагая его законным и обоснованным. Поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между Джабиевой В.З. (продавец) с одной стороны и Никитченко Н.Г. и Непомнящих С.С. (покупатели) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик (продавец) обязуется продать и передать, а истцы (покупатели) купить и принять в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2) нежилое помещение, площадью 80,6 кв.м, этаж 1 (первый), расположенное по адресу: <адрес>ённая, <адрес>, помещение 8, кадастровый №.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, переданы ключи, проектная документация на перепланировку помещения и иные документы, позволяющие использовать объект по назначению.

В соответствии с порядком оплаты, определенном в пункте 4 договора, покупатели передали продавцу в день подписания предварительного договора часть цены объекта в размере 1 000 000 рублей.

Истцами также были понесены расходы по оплате выполненных работ по перепланировке нежилого помещения в размере 1 476 651 рублей.

Заявляя требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, истцы ссылались на пункт 12 договора, в соответствии с которым стороны, заключая договор, исходят из того, что они предоставляют друг другу достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Содержание статьи 431 ГК РФ сторонам известны. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными сведениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным.Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, руководствуясь нормами статей 166, 168, 223, 551 ГК РФ, статьи 35 СК РФ, исходил из того, что нотариальное согласие супруга ответчика на отчуждение объекта недвижимости требуется только для предъявления сторонами сделки при государственной регистрации в Управление Росреестра по ПК, тогда как переход права собственности по спорному договору не был зарегистрирован. При этом, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Правовых оснований для признания сделки заключенной под влиянием обмана или существенного заблуждения суд также не усмотрел, поскольку обстоятельств, объективно свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи, его заключение не было обусловлено выполнением работ по переустройству (перепланировке) нежилого помещения.

Напротив, как было установлено судом, строительные работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены в период действия договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом – ИП Говсец Н.И., что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2020 к договору аренды нежилого помещения от 29.08.2020, переданного «без отделки», актом возврата (приема-передачи) от 21.04.2022 нежилого помещения с комплектом ключей в отремонтированном состоянии.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено право арендатора на проведение в нежилом помещении реконструкции, перепланировки и иных неотделимых улучшений по согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами.

К иным доводам истцов о продаже 15 кв.м. нежилого помещения, не принадлежащих ответчику, суд отнесся критически, указав на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и оснований для взыскании денежных средств, уплаченных по договору по основаниям статьи 1102 ГК РФ, убытков по основаниям пункта 7 предварительного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к тому, что имея намерение использовать помещение в предпринимательских целях, не совершили бы сделку при условии незаконности работ по его перепланировке, поскольку его использование по целевому назначению в первоначально состоянии невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была доведена информация о том, что работы по перепланировке не были согласованы с собственниками помещений МКД, истцы полагали сделку по заключению предварительного договора купли-продажи совершенной под влиянием заблуждения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что прежним собственником объекта недвижимости ООО «Печать» было получено согласование администрации УГО на переустройство и перепланировку на основании документации, изготовленной ООО «Стройпрофиль ДВ», о чем в материалах дела имеется решение администрации Уссурийского городского округа от 07.10.2019 № 135 о согласовании перепланировки (переустройство) нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.8. Срок производства ремонтно-строительных работ с 10.10.2019 по 10.10.2020.

Сведений о том, что решение администрации Уссурийского городского округа от 07.10.2019 № 135 отменено, оспорено и признано в установленном порядке незаконным, материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату заключения предварительного договора купли-продажи ответчиком предполагалась законность действий по переустройству и перепланировке помещения, о чем также свидетельствует факт её обращения в суд с иском об оспаривании предписания от 23.09.2020 года № 47, которым на Джабиеву В.З. была возложена обязанность в срок до 30.10.2020 выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 8 в прежнее состояние. Доказательств противоправности поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.