Решение от 02.08.2024 по делу № 2-1378/2024 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2024 года                                         ...

    Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО10, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-52) по иску Администрации Ангарского городского округа к ФИО2, ФИО4 о признании перепланировки незаконной, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к Администрации Ангарского городского округа о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил

истец, администрация Ангарского городского округа (далее – администрация АГО) обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенное по адресу: ..., ... находится в собственности ФИО2 и ФИО4. ** в ходе проверки Службой государственного жилищного и строительного надзора ... был установлен факт самовольной перепланировки без соблюдения требований закона в вышеуказанном помещении, так, были проведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: между помещениями № и № зашит дверной проем; в помещении 12 со стороны ... в стене произведено устройство двух оконных проемов и установлены окна; возле входной двери с левой и правой стороны произведено устройство двух оконных проемов и установлены окна; в помещении 12 установлена перегородка с проемом, разделив помещение 12 на два помещения: в одной из частей вновь созданного помещения (примыкающая к жилому дому) возведены пять новых перегородок с двумя дверными проемами и дверями, тем сам образовались два новых помещения - туалеты; из помещения 14 (туалет) раковина и унитаз перенесены и установлены на другом месте в одном из вновь созданного помещения туалета, с подведением инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, канализация); во втором вновь созданном помещении туалета установлены новые раковина и писсуар, с подведением инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, канализация); в помещении 13 выполнено автономное отопление от электрического котла прокладкой новых подводящих и отводящих трубопроводов отопления и установкой отопительных приборов. Нумерация помещений согласно выписки из ЕГРП от ** и экспликации поэтажному плану нежилого помещения технического паспорта, составленного по состоянию на **. Перепланировка и переустройство выполнены в отсутствие разрешительной документации, без согласования, не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт не вносились, решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. Собственникам были направлены уведомления о необходимости привести помещение в прежнее состояние в части выполненных работ по перепланировке и переустройству. Однако, ответчиками не представлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, администрация АГО просит суд признать перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., незаконной, возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение по вышеуказанному адресу в многоквартирном доме в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с техническим паспортом и проектом перепланировки, выполненным в 2012 году ООО «Стройпроект» (шифр К15/12-1) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками ФИО2, ФИО4 заявлен встречный иск к администрации АГО о сохранении вышеуказанного объекта недвижимого имущества общей площадью 562,3 кв.м. в перестроенном и перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований истцы (ответчики по встречному иску) указали, что они являются собственниками помещения 21, расположенного по адресу: ..., ... указанный объект сохранен без изменения основных инженерных коммуникаций: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральной электропроводки. Произведенная перепланировка, по мнению истцов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненные работы не изменили параметры многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Определением суда от **, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями /т.1 л.д. 154/.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации АГО – ФИО10, действующая на основании доверенности /т. 1 л.д. 41/, требования иска администрации АГО поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала, поскольку стороной ответчика не была соблюдена процедура по согласованию произведенных работ.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 2 л.д. 107/.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО9, действующая на основании ордера / т.1 л.д.91/, поддержала требования встречного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители службы государственного жилищного надзора ..., управления архитектуры и градостроительства администрации АГО, управление Росреестра по ..., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 2 л.д. 91, 103-106/, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении суд не просила, своих возражений по делу не представили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Положениями главы 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от ** № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с ** установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., площадью 562,3 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, по ? доли каждой, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о правах с ** /т. 1 л.д.21-23, 106-110/.

В соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ** №, собственникам вышеуказанного нежилого помещения, администрацией АГО дано согласие на перепланировку в соответствии с проектом шифр К15\12-1, выполненный ООО «Стройпроект» /т. 1 л.д. 31/. Актом приемки работ по перепланировке нежилого объекта недвижимости подтверждается выполнение согласованных работ по перепланировке /т. 1 л.д. 32/.

В материалы дела представлен проект перепланировки нежилого помещения ООО «Стройпроект» Шифр К15\12-1 с отражением экспликации помещений после перепланировки /т. 1 л.д. 33-40/.

Как следует из пояснений истца администрации АГО по тексту искового заявления, ** в ходе проверки Службой государственного жилищного и строительного надзора ... был установлен факт самовольной перепланировки без соблюдения требований закона в вышеуказанном помещении, так, были проведены работы по перепланировке и переустройству, а именно:

между помещениями № и № зашит дверной проем;

в помещении 12 со стороны ... в стене произведено устройство двух оконных проемов и установлены окна; возле входной двери с левой и правой стороны произведено устройство двух оконных проемов и установлены окна;

в помещении 12 установлена перегородка с проемом, разделив помещение 12 на два помещения: в одной из частей вновь созданного помещения (примыкающая к жилому дому) возведены пять новых перегородок с двумя дверными проемами и дверями, тем сам образовались два новых помещения - туалеты;

из помещения 14 (туалет) раковина и унитаз перенесены и установлены на другом месте в одном из вновь созданного помещения туалета, с подведением инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, канализация);

во втором вновь созданном помещении туалета установлены новые раковина и писсуар, с подведением инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, канализация);

в помещении 13 выполнено автономное отопление от электрического котла прокладкой новых подводящих и отводящих трубопроводов отопления и установкой отопительных приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ** /т. 1 л.д. 81/ об осмотре части помещения (пристроя), расположенного по адресу: ..., ..., проведенного должностными лицами управления архитектуры и градостроительства администрации АГО, материалами внеплановой проверки №-ср-п, постановлением № по делу об административном правонарушении от **, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающую административную ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме /т. 1 л.д. 54-72/.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники спорного помещения в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки и переустройства помещения не обращались.

Исходя из положений ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, согласование о переустройстве и (или) перепланировке помещения проводится до проведения работ при предоставлении предусмотренных документов, в том числе проекта переустройства и (или) перепланировки. Законодательством не предусмотрена возможность последующего согласования органом местного самоуправления проведенных работ, а перепланировка (переустройство) являются самовольными. Следовательно, проведенные ответчиками работы в спорном помещении является самовольными.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ** №).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № (далее по тексту – Правила №) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу, и определения юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, а именно о безопасности проведенных работ по переустройству или перепланировке нежилого помещения спорного объекта недвижимого имущества без предварительного согласования с уполномоченным органом, возможности его сохранения в таком состоянии или же необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, определением суда от ** по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, экологическая экспертиза /т. 1 л.д. 190-195/.

Согласно заключению экспертов №-СЭ, подготовленного экспертами ФИО7, ФИО8 автономной некоммерческой организации «Экспертный центр судебной экспертизы» (далее по тексту – АНО «Экспертный центр СУДЭКС») имеется техническая неточность в нумерации помещений, так как согласно исковому заявлению (л.д. 6-7, том 1) перепланировка и переустройство были выполнены в помещении №, входящее в состав нежилого помещения № по адресу: ..., ... (согласно техническому паспорту №, л.д. 10-20, том 1), далее эксперты принимают, что помещение для исследования в определении должно быть указано под номером «12», учитывая, что при исследовании эксперты не вправе выходить за пределы поставленных вопросов, при экспертизе рассмотрено помещение №, остальные помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения № жилого дома, не рассматривались.

Согласно выводов экспертов, нежилое помещение №, расположенное по адресу: ..., ..., в пределах нежилого помещения №, в переустроенном и перепланированном виде соответствует действующим техническим регламентам и строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты пришли к выводу, что произведенные работы по переустройству и переоборудованию в нежилом помещении №, расположенное по адресу: ..., ..., в пределах ..., не затрагивают общее имущество собственников МКД, несущие строительные конструкции, не изменяют параметры. Санузлы в перестроенном и переоборудованном нежилом помещении №, расположенное по адресу: ..., ... не размещены над жилой комнатой или кухней третьих лиц снизу, или над другим вспомогательным помещением, так как находятся на первом этаже помещения без подвала.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, был допрошен эксперт ФИО7 для дачи пояснений, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, который пояснил, что им исследовалось помещение, которое является предметом иска, где были произведены работы по переустройству и перепланировке, указанные администрацией АГО, помещение №. В результате перепланировки которого, были выделены помещения туалета и санузлы, им были присвоены нумерации 13 и 14, но они находятся в рамках помещения №, в рамках пристройки. 11 помещение согласно техпаспорту находится в рамках МКД, 11 помещение не смотрели, проход в него зашит. Нарушений не установлено. С учетом того, что проем закрыт, это не затрагивает имущество МКД.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО7, ФИО8 АНО «Экспертный центр СУДЭКС» №-СЭ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводах и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, результатов осмотра помещения с участием представителя истца ФИО10, указывают на применение нормативно-технической литературы при исследовании объекта недвижимости, указывают на виды исследования (экологическое, пожарно-техническое), ссылаясь на применяемые методические рекомендации и используемые методики проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, фотоматериалами в рамках экспертного заключения, проведенными замерами, технической документацией объекта. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данную судебную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в её правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, исследовательская часть заключения и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от ** №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы заключения логичны и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертов ФИО7, ФИО8 АНО «Экспертный центр СУДЭКС» №-СЭ, а потому суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства при установлении обстоятельств о безопасности проведенных ответчиками работ по переустройству или перепланировке нежилого помещения спорного объекта недвижимого имущества без предварительного согласования с уполномоченным органом, возможности его сохранения в таком состоянии или же необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. Выводы экспертов не опровергнуты и не оспорены сторонами иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключением экспертов ФИО7, ФИО8 АНО «Экспертный центр СУДЭКС» №-СЭ, подтверждается, что перепланировка и переустройство нежилого помещения о приведении которого в первоначальное состояние заявлено администрацией АГО, а именно помещение №, расположенное по адресу: ..., ..., соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество собственников МКД, не изменяет параметры МКД, то отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство, не может служить основанием для отказа во встречном иске ФИО2, ФИО4 о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 (№), ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3801131762) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.