Решение по делу № 11-182/2019 от 18.07.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В.Евграфова

Дело в„– 11-182/2019               

        РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Котлас                                                                          __.__.__

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Т.Н., рассмотрев единолично в упрощенном порядке дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Задорина О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Виноградовой Н. Н. взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по которому мировой судья определил:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Виноградовой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 3448 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Виноградовой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Виноградовой Н. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4382 рублей 41 копейки, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Спецстрой» к Виноградовой Н. Н. взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья __.__.__ вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился директор ООО «Спецстрой» Задорин О.Н., подав частную жалобу. В жалобе указал, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании оплаченных ООО «Спецстрой» денежных средств в качестве отчислений страховых взносов ПФР и взносов в ФФОМС, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Просит обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворено исковое заявление ООО «Спецстрой» к Виноградовой Н.Н.о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

__.__.__ мировым судьёй судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области рассмотрено заявление ООО «Спецстрой» о взыскании судебных расходов. Вынесено определение о частичном удовлетворении требований.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, фактическую занятость представителя в подготовке документов, принял во внимание то, что гражданское дело не представляет собой правовой и фактической сложности, отсутствие возражений Виноградовой Н.Н. относительно взыскания с нее судебных расходов и посчитал судебные расходы ООО «Спецстрой» на оплату услуг представителя в сумме 3448 рублей 00 копеек разумными и справедливыми, взыскав указанную сумму с Виноградовой Н.Н.

        Р”РѕРІРѕРґС‹ РћРћРћ «Спецстрой» Рѕ том, что РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ неправомерно отказал РІРѕ взыскании оплаченных РћРћРћ «Спецстрой» денежных средств РІ качестве отчислений страховых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ ПФР Рё РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РІ ФФОМС, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений РІ бюджет РЅРµ являются основанием для отмены определения РІ РІРёРґСѓ следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так в подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены следующие документы: договор № от __.__.__ на оказание консультационных (юридических) услуг. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 3448 рублей 00 копеек (1149 рублей + 2299 рублей), акт о выполненных услугах от __.__.__ по договору №, платежное поручение № от __.__.__ на сумму 2690 рублей (НДФЛ с доходов за __.__.__ года), платежное поручение № от __.__.__ на сумму 143038 рублей 84 копеек, уплаченных ООО «Спецстрой» в пользу УФК по Архангельской области и НАО (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО) в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за февраль 2019 года, платежное поручение № от __.__.__ на сумму 33159 рублей 01 копейка, уплаченных УФК по Архангельской области и НАО (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО) в качестве страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за __.__.__ года.

Однако из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, за кого ООО «Спецстрой» были уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также в какой сумме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Спецстрой» документально не подтвердило факт несения им расходов в размере 758 рублей 56 копеек в качестве отчислений страховых взносов в ПФР и вносов в бюджет ФОМС в размере 175 рублей 85 копеек связанных с заключением договора на оказание юридических услуг с Румянцевым А.В., а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Перечисленные выше расходы по своей природе не относятся к судебным расходам.

Поскольку ООО «Спецстрой» документально подтвердило соответствующим актом о выполненных услугах несение расходов на оплату услуг представителя только в размере 3448 рублей 00 копеек, мировой судья правомерно взыскал с Виноградовой Н.Н. в пользу ООО «Спецстрой» указанную сумму.

        Р”РѕРІРѕРґС‹ частной жалобы РЅРµ содержат правовых оснований Рє отмене определения СЃСѓРґР°, которое является законным Рё обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Задорина О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Рў.Рќ. Чернова