Решение по делу № 55-299/2020 от 29.05.2020

                                                                                                              № 55к-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        16 июня 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Эдвардс А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 1-589/2007 по частной жалобе Федоренко Владимира Николаевича на определение судьи Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление Р о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Федоренко В.Н. в пользу Р материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюменского областного суда от 09 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года) с Федоренко В.Н. и П, солидарно, в пользу Р взыскан материальный ущерб в размере 460 000 рублей (т.33, л.д.1-99, т.34 л.д.125-141).

Р обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Федоренко В.Н. и П, указав, что исполнительные листы в службу судебных приставов не поступали.

Определением Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года заявление Р о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Федоренко В.Н. удовлетворено. Определено выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с приговором Тюменского областного суда от 09 октября 2006 года о взыскании с Федоренко В.Н. в пользу Р в возмещение материального ущерба 460 000 рублей.

В частной жалобе Федоренко В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на пропуск Р трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа.

Указывает, что приговором суда был определен солидарный порядок взыскания, в связи с чем получение взыскателем дубликата исполнительного документа и взыскание материального ущерба единолично с него (Федоренко В.Н.) несправедливо.

Кроме того, обращает внимание, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2017 года за те же самые действия осужден ФИО3, с которого взыскан тот же самый материальный ущерб в пользу Р, что судом при вынесении решения о выдаче дубликата исполнительного листа учтено не было.

В силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Исходя из положений ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела приговором Тюменского областного суда от 09 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года) с Федоренко В.Н. и П, солидарно, в пользу Р взыскан материальный ущерб в размере 460000 рублей (т.33, л.д.1-99, т.34 л.д.125-141).

Также из материалов дела усматриваются, что после вступления приговора в законную силу 19 июня 2007 года исполнительные листы о взыскании солидарно с Федоренко В.Н. и П в пользу Р материального ущерба в размере 460000 рублей были направлены для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени (т.34, л.д.17-172).

Таким образом, путем направления судом исполнительного листа в отношении Федоренко В.Н. в уполномоченный на то исполнительный орган исполнительный лист фактически был предъявлен к исполнению. Вместе с тем, какие-либо сведения о местонахождении указанного исполнительного листа с момента его предъявления и до настоящего времени отсутствуют (т.36 л.д.5).

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа в отношении Федоренко В.Н., учитывая, что в силу действующего законодательства заявитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа при неустановленных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о его местонахождении, поступлении исполнительного листа как в службу судебных приставов, так и его возвращении взыскателю, а также того, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доказательств тому, что приговор в части имущественных требований реально исполнен должниками, не представлено, а потому выдача дубликата исполнительного документа в отношении одного из них, в данном случае Федоренко В.Н., прав последнего не нарушает.

Данных о том, что кто-либо из солидарных должников частично исполнил обязательство по выплате в пользу потерпевшего денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу приговором суда, что явилось бы основанием для вывода о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников был прерван, не имеется.

Окончание исполнительного производства в отношении осужденного этим же приговором П по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», (возвращение исполнительного листа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Федоренко В.Н.

Получение дубликата исполнительного листа только в отношении Федоренко В.Н., исходя из положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возложении на последнего единоличного исполнения обязательств, поскольку кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, сразу ко всем или к любому из них, что и имело место в данном случае.

По аналогичным основаниям взыскание приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2017 года тех же денежных средств с ФИО3, осужденного за совершение преступления в отношении Р в соучастии с Федоренко В.Н. и П, не является препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Федоренко В.Н.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельны ввиду совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока для подачи такого рода заявления, поскольку в силу ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его реальным предъявлением к исполнению путем направления в службу судебных приставов и в связи с его утратой при неизвестных обстоятельствах начинает исчисляться заново.

Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата взыскателю является правильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление Р о выдаче исполнительного листа в отношении Федоренко В.Н., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тюменский областной суд.

Судья