Решение по делу № 33-2349/2019 от 05.02.2019

Судья Татарникова Е.В.                 Дело № 33-2349/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Добродом 24» к Скубей Елене Викторовне, Скубею Николаю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Скубея Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Добродом 24» удовлетворить частично.

Взыскать со Скубей Елены Викторовны в пользу ООО «Добродом 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 690,04 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4 506,90 руб., всего 295 196,94 руб.

Взыскать со Скубея Николая Владимировича в пользу ООО «Добродом 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 690,04 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4506,90 руб., всего 295 196,94 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Добродом 24» обратилось в суд с иском к Скубей Е.В., Скубею Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в размере 581 380,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013,80 руб. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 года в пользу Сбербанка России с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «Техсовмаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 908 594,89 руб., госпошлина 22 000 руб., всего 7 930 594.89 руб., обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения. Впоследствии Сбербанк России переуступил указанный долг ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом 24»). Поскольку данная задолженность солидарными должниками погашена не в полном объеме, истец просит взыскать в связи с неисполнением решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скубей Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 в пользу АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2007 в размере 7 908 594,89 руб. госпошлина 22 000 руб., всего 7 930 594,89 руб., обращено взыскание на предмет залога:

- нежилое помещение, общей площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением первоначальной продажной стоимости 52 426 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением первоначальной продажной стоимости 18 460 226 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с установлением первоначальной продажной стоимости 141 412 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2012 изменен порядок и способ исполнения указанного выше решения суда, обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением первоначальной продажной стоимости 9 502 490,40 руб.

25.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом-24» в настоящее время) заключен договор уступки прав (требований) к ООО «ТехСовМаш», Скубей Н.В., Скубею Е.В., вытекающие из:

- договора ипотеки от 23.08.2007 года, заключенного со Скубей Е.В. с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.02.2008 года, в отношении двух объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 7.6. кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>., нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- договора поручительства № № от 23.08.2007 года, заключенного со Скубей Е.В., с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.02.2008;

- договора поручительства № № от 23.08.2007 года, заключенного со Скубеем Н.В с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 14 02 2008;

- договора поручительства № № от 14.02.2008 года, заключенного с ООО «ТехСовМаш», заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камазтехцентр-плюс» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 23.08.2007 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.02.2008.

- решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № №/ от 27.07.2009;

- определения Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2012.

Согласно указанному выше договору уступки права (требования), сумма требований к должникам, подтвержденная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009, с учетом частичного погашения должниками по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2007, составила 7 775 041,56 руб., в том числе основной долг 6 499 999 руб., неуплаченные проценты 62 336 руб., платы 19 180 руб., неустойка 1 193 526 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2013 по делу № 2- 873/2009 по заявлению ООО ИК «Риелт» о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2013 взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО ИК «Риелт».

При этом определением установлено, что решение суда от 27.07.2009 частично исполнено - обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, денежные средства, вырученные продажи помещения в размере 155 553,20 руб. получены взыскателем, в связи с чем уступка прав (требований) на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № № от 27.07.2009 г. составляет 7 775 041 руб.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.01 2016 по делу № № года установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ТехСовМаш» по делу № № определением от 05.09.2011, включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 9 138 933,57 руб., в том числе 7 699 186,69 руб. - основной долг, 1 439 746,88 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехСовМаш», в том числе: по договору № 3432 от 23.08.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору поручительства № от 14.02.2008 - 7 886 296,34 руб. (просроченный основной долг - 6 447 962,18 руб., неустойка по просроченной ссуде - 1 430 477,58 руб., неустойка по просроченным процентам - 3 635,52 руб., неустойка по невнесенным платам - 4 221,06 руб.).

Из приведенного выше постановления следует, что ООО «ТехСовМаш» по платежным поручениям от 12.12.2013 № и от 09.04.2014 № перечислило в пользу ОАО «Сбербанк России» 11 397 366,16 руб. и 7 714 090,57 руб. с назначением платежа погашение реестра требований кредиторов третьей очереди; в то же время, должником погашено в пользу ОАО «Сбербанк России» 19 111 456.73 руб., что составляет 95,02 % от суммы, включённой в реестр.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, 95,02 % от суммы, включённой в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 23.08.2007 № 3432 составляет 6 126 853,66 руб.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № A33-7173/2015 с АО «Сбербанк России» в пользу ООО ИК «Риелт» в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 6 126 853,66 руб. как неправомерно принятая с должника ООО «ТехСовМаш» по платежным поручениям от 12.12.2013 № 20 и от 09.04.2014 № 6 при наличии заключенного 25.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом-24») договора уступки. Также с АО «Сбербанк России» в пользу ООО ИК «Риелт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 505 465,42 руб.

Согласно представленным в материалы сведениям с ЕГРЮЛ ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш» ликвидированы.

В отношении должника Скубей Е.В. по заявлению взыскателя Красноярского городского ОСБ № 161 Сбербанка РФ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 15.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2007.Согласно представленной суду справки ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 15.10.2018, задолженность по решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 о взыскании с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2007 составляет 1 648 187,09 рублей.

Из материалов дела также следует, что последний платеж во исполнение поименованного выше решения суда внесен ООО «ТехСовМаш» платежным поручением № 6 от 09.04.2014, при этом задолженность солидарных должников ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. по решению о взыскании задолженности с учетом приведенных выше обстоятельств дела составляет 1 648 187,09 рублей.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом расчета указанных штрафных процентов.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2018 года, сторона ответчика заявила о пропуске срока, указав при этом что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку ответчиком и представителем ответчика ((солидарного должника) в одном лице)) сделано заявление о сроке, суд первой инстанции обязан был рассмотреть данный вопрос, в том числе, применительно к пропуску срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения, являются длящимися. В связи с неисполнение решения суда у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательство в указанном выше размере до настоящего времени не исполнено, иск предъявлен в суд 19 апреля 2018 года, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец имеет право на выплату неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 19.04.2015 года по 26.03.2018 (как заявлено истцом), что, согласно расчету по правилам ст.395 ГПК РФ, за 1073 дня составит 434 522, 11 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что с ответчика Скубея Н.В. не подлежит взысканию указанная сумма, поскольку в отношении него не предъявлен исполнительный лист на исполнение, поскольку, в соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор вправе предъявить требование, предъявить исполнительный лист о взыскании долга к любому из солидарных должников, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответственность другого солидарного должника по исполнению долгового обязательства прекращается. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, не усматривая законных оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Также суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность снижения процентов за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Взыскивая сумму процентов с ответчиков в долевом порядке, суд исходил из того, что истец, требуя солидарно взыскать с ответчиков проценты за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением суда, не учел буквальное толкование положения ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, и в этой связи пришел к выводу, что тот факт, что солидарная ответственность ответчиков имела место при взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договоров поручительства, не влечет солидарную ответственность и не дает основания для солидарного взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел положения абз.2 ч.2 ст.323 ГК РФ, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таком положении, поскольку требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ производно от основного требования – задолженности, при неисполнении которого, исходя из системного толкования норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения, солидарная обязанность должников по основному требованию не прекращается и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства, присужденного судом, солидарно, в сумме 434 522, 11 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 013,80 руб., требования истца удовлетворены в размере 75 %, следовательно, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 760, 35 рублей солидарно.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года изменить, взыскав солидарно со Скубей Елены Викторовны и Скубея Николая Владимировича в пользу ООО «Добродом 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 522, 11 рубля, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6 760, 35 рублей, всего взыскать 441 282, 46 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: