Решение по делу № 33-1606/2020 от 24.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лузганова Т.А. № 33-1606/2020

24RS0041-01-2019-002955-52 2.127

05 февраля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Буданова Евгения Викторовича к Селезнёву Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Селезнёва С.И. – Горестовой В.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Буданова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнёва Сергея Ивановича в пользу Буданова Евгения Викторовича судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Буданов Е.В. обратился в суд с иском к Селезнёву С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения квартиры от личных вещей ответчика, о взыскании судебных расходов за составление иска и его подачу в суд в размере 7 000 руб.; расходов на представителя – 3000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры, в то время как право собственности Селезнёва С.И. на <данные изъяты> доли данной квартиры прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку он в настоящее время является единственным собственником жилого помещения, ответчик в добровольном порядке вещи свои не вывозит, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селезнёва С.И. – Горестова В.М. (по доверенности от 20.06.2015 года) просила отменить решение суда, производство по делу прекратить, в удовлетворении требований Буданову Е.В. о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения и личную заинтересованность судьи в разрешении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Буданова Е.В., Селезнёва С.И., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Селезнёва С.И. – Горестову В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2011 года были определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти С.А.А., в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; за Будановым Е.В. было признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, а за Селезнёвым С.И. – <данные изъяты> доли.

Решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.12.2012 года (по гражданскому делу по иску Селезнёва С.И. к Буданову Е.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и определения порядка пользования имуществом), на Буданова Е.В. была возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим Селезнёву С.И. жилым помещением, путем передачи Селезнёву С.И. ключей от входной двери в квартиру <адрес>, а также ключей от входной двери в подъезд указанного дома, в котором расположена квартира №, для изготовления дубликатов в срок не более двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2013 года вышеуказанное решение мирового судьи от 12.12.2012 года было оставлено без изменения.

20.06.2013 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором Буданов Е.В. собственноручно написал, что согласен с тем, чтобы Селезнёв С.И. пользовался комнатой в квартире №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу 12.12.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2018 года, исковые требования Буданова Е.В. к Селезнёву С.И. о признании утратившим право на долю, прекращении права собственности, признании права собственности, о понуждении в выплате компенсации были удовлетворены; судом было прекращено право собственности Селезнёва С.И. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>; с понуждением Буданова Е.В. выплатить Селезнёву С.И. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли на указанную квартиру № в размере 393 250 руб. Кроме того, указанным решением за Будановым Е.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

<дата> года за Будановым Е.В. был зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире, в связи с чем, он в настоящее время является единственным собственником всего жилого помещения.

Разрешая вышеназванные исковые требования Буданова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения данного спора, ответчик добровольно выполнил требования истца (что следует из акта от 22.06.2019 года, подписанного сторонами), в связи с чем, представитель истца исковые требования не поддержала, настаивая на взыскании судебных расходов по вышеназванному делу.

Из представленного акта от 22.06.2019 года вывоза вещей (л.д.44) следует, что 22.06.2019 года в 10 часов Селезнёвым С.И. было вывезено в полном объеме, принадлежащее ему имущество, из квартиры <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Буданову Е.В. в иске в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, путем освобождения квартиры от личных вещей ответчика, в связи с добровольным удовлетворением данных требований Селезнёвым С.И. в период рассмотрения данного спора и не поддержанием их истцом.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика – Горестовой В.М. о необоснованном возбуждении данного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Красноярска от 06.05.2019 года, в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вступившего в законную силу 15.07.2019 года определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.06.2019 года, гражданское дело по иску Буданова Е.В. к Селезнёву С.И. об устранении препятствий в пользованию жилым помещением было направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по ходатайству представителя ответчика –Горестовой В.М. о направлении данного дела по месту регистрации ответчика.

Исходя из вышеизложенного, о наличии данного спора Селезнёву С.И. было известно до составления акта от 22.06.2019 года, а факт незаконного размещения вещей ответчика в квартире № имел место с 13.02.2019 года, т.е. с момента перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, ранее принадлежащую ответчику.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения и прекращения производства по данному спору по ходатайству представителя ответчика, в связи с тождественностью спора, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции не находит тождественности в рассматриваемом споре с ранее рассмотренным гражданским делом между теми же сторонами (решение от 12.12.2012 года), поскольку ранее Селезнёв С.И. защищал свои жилищные права, как собственник спорного жилого помещения; после 13.02.2019 года он таковым не является, в связи с чем, за защитой нарушенного права пришел в суд 06.05.2019 года Буданов Е.В., поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в прекращении производства по данному гражданскому делу (определение от 30.10.2019 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов необходимо было отказать в полном объеме не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец Буданов Е.В. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов 06.05.2019 года, заявленные требования исполнены ответчиком Селезнёвым С.И. добровольно 22.06.2019 года, то есть спустя полтора месяца после обращения Буданова Е.В. с иском в суд и возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данные расходы, поскольку они подтверждены распиской от 30.09.2019 года, соответствуют принципу разумности и соразмерности. При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие квитанции о получении денежных средств не может являться правовым основанием к отказу в удовлетворении данных требований, поскольку представитель истца –Гончарова О.О. ( действующая по доверенности от 03.08.2018 года) участвовала в рассмотрении дела, оказывала истцу юридические услуги, несение расходов подтверждено истцом документально, а риск неблагоприятных последствий, в связи с неправильным оформлением документов представителем истца – Гончаровой О.О., неуплатой представителем налогов, не может нести Буданов Е.В.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в разрешении данного спора, поскольку они голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Отвод судья разрешил в установленном законом порядке ст. 20 ГПК РФ (с учетом изменений в ред. ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами гражданского дела, поскольку об извещении о рассмотрении данного дела Селезнёв С.И. извещался через своего уполномоченного представителя ( л.д.80) – Горестову В.М. имеющую доверенность на представление интересов ответчика от 20.06.2015 года; данный представитель участвовал в рассмотрении данного дела по существу 30.10.2019 года; каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой Селезнёва С.И. не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селезнёва С.И. – Горестовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: