Решение по делу № 33-19188/2024 от 21.05.2024

Судья: Хаванова Т.Ю.                                           дело № 33-19188/2024

50RS0050-01-2024-000653-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Першиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2024 по иску ФИО к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Куренковой Н.В.,

                                                   у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО ссылалась на то, что является нанимателем данной квартиры. Помимо истца в квартире зарегистрирована ответчик ФИО, которая не является членом ее семьи, не проживает в квартире с 2007 г., коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает во <данные изъяты>. Препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинит.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц: администрации городского округа <данные изъяты>, ОВМ ОМВД России «Шатурский» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р. (л.д. 19).

Фактически на момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении проживает истец с несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО определен долевой порядок ее участия в расходах по оплате жилое помещение по адресу: <данные изъяты> размере 3/5 доли от общих начислений.

На основании указанного решения с ФИО заключено соглашение по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выдается отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленной доли (л.д. 20-23).

Ранее, ФИО обращалась в суд с иском к ФИО, ФИО в лице законных представителей ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением суда Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО было отказано.

Возражая против иска, ФИО, действуя в интересах в т.ч. несовершеннолетней на тот момент ФИО, поясняла, что брак распался в 2007 г., и она вынуждена была уехать с детьми к своей матери из-за злоупотребления ФИО спиртными напитками; по достижению совершеннолетия, дети имеют намерение проживать в спорном жилом помещение и получать в дальнейшем образование в <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что причиной выезда несовершеннолетней ФИО из спорной квартиры явилось прекращение семейных отношений между родителями, не является добровольным, а ее не проживание в спорной квартире носит временный характер, в связи с чем за ней сохраняется право пользования жилым помещением на основании ст. 71 ЖК РФ.

В настоящее время ФИО, достигнув совершеннолетия <данные изъяты>, фактически в спорном жилом помещении не проживает, не вселялась в него после выезда вместе с матерью, будучи несовершеннолетней, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 45).

При этом, ФИО <данные изъяты> была зачислена для обучения в Шатурском энергетическом техникуме, однако, учебное заведение не посещает (л.д. 43, 44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что ФИО была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца - ФИО, являющегося на тот момент нанимателем жилого помещения, в установленном законом порядке, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; права ФИО на пользование спорной квартирой в данном случае производны от прав ее отца. Выезд ответчика с места регистрации носит вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. Доказательств того, что указанный ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, приобрел право пользования другим жилым помещением, что ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

          решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи