Решение по делу № 33-4942/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-4942/2019

апелляционное    определение

г. Тюмень 25 сентября 2019 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шумилова А.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Шумилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Шумиловым А.С. был заключен кредитный договор № 53779, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 072 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,75% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Обязательства по указанному кредитному договору Шумилов А.С. надлежащим образом не выполняет. Требование, направленное Банком в адрес ответчика, исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Шумилова А.С. задолженность по кредитному договору № 53779 от 15 октября 2013 года по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 1 322 295,54 руб., в том числе: 236 684,17 руб. – неустойка, 372 184,67 руб. – просроченные проценты, 713 426,70 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 811,48 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Шумилова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 53779 от 15 октября 2013 года в размере 1 322 295,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811,48 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Шумилов А.С. просит в апелляционной жалобе решение в части взыскания неустойки в размере 236 684,17 руб., а также просроченных процентов в сумме 372 184,67 руб. отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым снизить размер неустойки до 5 000 руб., процентов до 124 961,56 руб., всего взыскав с Шумилова А.С. в пользу ПАО Сбербанк 842 061,56 руб.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение закона, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 236 684,17 руб.

При этом, 23 мая 2019 года Шумилов А.С. подал в суд возражения, в которых указал, что не согласен с суммой задолженности и считает ее завышенной и необоснованной.

    По мнению апеллянта, суд должен был понизить требуемые истцом суммы, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются завышенными и их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства понесенных им убытков.

Указывает, что ответчик производил платежи в период с 15 ноября 2013 года по 15 августа 2018 года, при этом изначально платежи Шумилов А.С. производил ежемесячно, последние месяцы с небольшими просрочками, в связи с потерей работы и отсутствием возможности гасить своевременно, но до 15 августа 2018 года постоянно платил по графику, данный факт подтвержден тем, что оплата 15 августа 2018 года в том числе распределилась на следующий платеж – 15 сентября 2018 года на погашение просроченных процентов в размере 40,92 руб.

Кредит Шумиловым А.С. был взят в размере 1 072 000 руб., оплачено по кредиту – 1 177 235,96 руб., следовательно, Банк уже возвратил себе все предоставленные кредитные средства.

Отмечает, что согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Данный размер неустойки, по мнению заявителя жалобы, необоснованно завышен и более чем в 7,5 раз больше процентной ставки по кредитному договору, несмотря на то, в процентную ставку по кредитному договору уже заложены и расходы за предоставление кредита, и прибыль, и риск невозврата.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ключевая ставка Банка России с февраля 2018 года по настоящее время, колебалась от 7,25% до 7,75%.

В настоящее время ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5%, что явно превышает размер неустойки в размере 182,5% годовых, потому что законная мера ответственности более чем в 24 раза меньше той, которую включил в условия кредитного договора Банк.

Согласно ст. 5 Федерального закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по кредитному договору не может превышать 20% годовых, если во время просрочки банк продолжает начислять обычные проценты по кредиту.

Таким образом, законная неустойка для кредитных договоров установленная в размере 20% подтверждает явно завышенный размер ответственности, предусмотренный кредитным договором, потому что более чем в 9 раз меньше той, которую включил в условия кредитного договора банк.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт того, что установление законной неустойки в размере 20% не относится к его кредитному договору, потому что установлена законодателем уже после заключения кредитного договора, но ее размер подтверждает необоснованно завышенный размер неустойки установленный Банком в кредитном договоре, и данное обстоятельство является основанием для понижения неустойки.

На основании изложенного апеллянт приходит к выводу о том, что условие о неустойке в размере 182,5% годовых является целью неосновательного обогащения Банка, а не мерой ответственности заемщика.

Кроме того, это обстоятельство подтверждается тем, что неустойка начисляется и на просроченный процент, который согласно Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 является основанием для понижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер уплаченных процентов, и подлежащих уплате учитываются судом при определении размера неустойки.

То, что является для суда основанием для понижения неустойки, для Банка является основанием для начисления неустойки, так как помимо требований об оплате неустойки по основному долгу в размере 28 767,71 руб. Банк требует взыскать неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 35 435,61 руб., и суд первой инстанции данное требование удовлетворяет.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком была оплачена неустойка в размере 64 203,32 руб., что подтверждается Банком.

Данное обстоятельство также является основанием для понижения неустойки, так как часть ее уже была оплачена ранее, а расчет задолженности банком неустойки является неправильным.

В приложенном к иску требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, указано, что размер неустойки на 20 марта 2019 года составляет 158 865,2 руб. В исковом заявлении указано, что размер неустойки на 22 апреля 2019 года составляет 236 684,17 руб. Увеличение размера неустойки за один месяц на 77 818,97 руб. не может являться правильным и разумным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке               ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что 15 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Шумиловым А.С. был заключен кредитный договор № 53779, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме                   1 072 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,75% годовых (л. д. 10-11).

Шумилов А.С. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком 20 марта 2019 года, Шумиловым А.С. исполнено не было (л. д. 14).

В связи с чем, по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору № 53770 от 15 октября 2013 года составляет 1 322 295,54 руб., в том числе: 236 684,17 руб. – неустойка, 372 184,67 руб. – просроченные проценты, 713 426,70 руб. – основной долг (л. д. 6, 7-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с                Шумилова А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 53770 от 15 октября 2013 года в размере 1 322 295,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 811,48 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку, ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также не может служить основанием к отмене либо изменению решения указание ответчиком в жалобе на то, что 23 мая 2019 года им были поданы в суд возражения, в которых он указал, что не согласен с суммой задолженности и считает ее завышенной и необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года             № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в Тобольский городской суд Тюменской области 23 мая 2019 года, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление указанных возражений относительно исковых требований в адрес истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были возвращены представленные ответчиком Шумиловым А.С. возражения, о чем вынесено определение от 27 мая 2019 года.

Указание в жалобе на то, что в приложенном к иску требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, указано, что размер неустойки на 20 марта 2019 года составляет 158 865,2 руб., а в исковом заявлении, что размер неустойки на 22 апреля 2019 года составляет 236 684,17 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в обоснование исковых требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба Шумилова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумилова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова