Решение от 09.07.2024 по делу № 1-66/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-66/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000573-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач 09 июля 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е.,

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***, по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Гибулина Дмитрия Валерьевича ***,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гибулин Дмитрий Валерьевич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 16.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.02.2024 Гибулин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по которому наказание по состоянию на 06.05.2024 исполнено, но в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

Гибулин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 06 мая 2024 года около 03 часов 14 минут сознательно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис»» (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак *** и при следовании у дома №150 по ул. Советской г.Сергача Нижегородской области был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, старшим инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «старшим инспектором») старшим лейтенантом полиции Р) в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2024. После чего «старшим инспектором» Р. было предложено Гибулину Д.В. в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем тот согласился. «Старшим инспектором» Родионовым О.Н. с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию Гибулина Д.В. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,870 мг/л, что указывает на нахождение Гибулина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования «старшим инспектором» Р. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2024, по ознакомлению с которым Гибулин Д.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника-адвоката и в связи с согласием с предъявленным обвинением Гибулин Д.В. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гибулин Д.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд убедился в обоснованности предъявленного Гибулину Д.В. обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения Гибулину Д.В. понятно, он согласен с ним, вину признает полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Гибулина Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Гибулин Д.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания на досудебной стадии и в суде не заявлял, а адекватное и разумное его поведение в судебном заседании, убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Гибулиным Д.В. впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что Гибулин Д.В. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.168), на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.138); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 166), холост, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, трудоспособен, занимается ремонтом автомобилей.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что Гибулин Д.В. совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, и он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления, поэтому признание им вины и дача показаний, не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления Гибулиным Д.В. впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания по этому, районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание ему обстоятельств по п. «а, д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гибулину Д.В. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 43,60, 62 ч.5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде в виде штрафа, без рассрочки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующий закону и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного Гибулину Д.В. в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное подсудимым Гибулиным Д.В. преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае, невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Гибулин Д.В. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Гибулина Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве единоличной собственности К., т.е. тем самым конфискации, не подлежит.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в суде интересы Гибулина Д.В., по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на Гибулина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Гибулина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МО МВД России по Нижегородской области «Сергачский»), ИНН 5229002060; КПП 522901001; Банк Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001; ОКТМО 22648101; КБК 18811621010016000140; ОГРН 1025201102849; расчетный счёт 4010181040000001002, штраф по уголовному делу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного Гибулину Д.В. в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора о лишении осужденного Гибулина Д.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Гибулина Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписями от 06.05.2024 - хранить при деле;

- автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак *** находящийся на хранении стоянке МО МВД России «Сергачский», свидетельство *** о регистрации ТС, паспорт *** на «Хендай Солярис» - передать по принадлежности собственнику транспортного средства К.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор суда может быть подана апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов