Решение от 10.12.2014 по делу № 2-895/2014 от 20.10.2014

Гр. дело №2-895/2014

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица      10 декабря 2014 года                                                                                                   

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Цепелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Кайсину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

установил:

Шаламов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Елабуга-Пермь 146 км между автомобилем VOLVO <данные изъяты>, принадлежащим Шаламову Р.А., под управлением Дейхина В.И., и автомобилем марки BA3-<данные изъяты>, под управлением ответчика Кайсина Е.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ <данные изъяты>, Кайсин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В постановлении указано, что Кайсин Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю VOLVO <данные изъяты> под управлением Дейхина В.И. двигавшегося по главной дороге, в результате произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР вынесено Постановление в отношении Кайсина Е.Н., которым установлено, что Кайсин Е.Н. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС VOLVO <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Кайсина Е.Н. застрахована в ЗАО «УралСиб».

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховые компании как истца, так и ответчика Кайсина Е.Н. являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, состоят в Реестре участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном и размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

18 марта 2014г. после осмотра автомобиля представителем ООО «Росгосстрах» и сбора необходимых документов, подтверждающих факт ДТП и наличие вины ответчика Кайсина Е.Н., истец, согласно ч.1.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Просил возместить стоимость восстановительного ремонта согласно п.п. в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свою оценку ущерба страховая компания истцу не представила, экспертиза ответчиком не проводилась, страховая выплата по настоящее время не произведена.

Истец считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется оснований для отказа Шаламову Р.А. в выплате прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ истец указывает, что так как по договору обязательного страхования определена страховая сумма в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается страховым полисом истца, сумму ущерба, превышающую 120000 рублей, необходимо взыскать с собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Кайсина Е.Н.

Кроме того, по предложению специалиста ООО «Росгосстрах» Шаламов Р.А. вынужден был обратиться к оценщику за определением причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. За услуги оценщика заплатил <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика необходимо расценивать как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.

Истец указывает, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности, в связи с чем полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шаламова Р.А. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ответчика Кайсина Е.Н. в пользу Шаламова Р.А. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ответчиков в пользу Шаламова Р.А. расходы по оплате услуг автоэксперта (убытки) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Шаламова Е.Н. судебные издержки, а именно расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.151).

Представитель истца Чернышова О.В. на иске настаивала, подтвердив изложенные в нем доводы, указав, что осмотр автомобиля ответчиком произведен, но оценка ущерба не произведена и в выплате страховой суммы необоснованно отказано.

Ответчик Кайсин Е.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок (л.д.149,150)

Согласно представленного отзыва, ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что ответчик не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления истца о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в представленной справке ГИБДД не заполнена графа серия и номер водительского удостоверения виновного транспортного средства. При предоставлении надлежащим образом оформленного документа ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления. Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 41, 42 Правил ОСАГО, извещение о ДТП, заявление о наступлении страхового случая Страховщику не подано, поврежденное транспортное средство не представлено. Главой 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате, который истцом не соблюден, просят в иске отказать ( л.д.135-137).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Кайсина Е.Н., с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.      

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 августа 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Елабуга-Пермь 146 км между автомобилем VOLVO <данные изъяты>, принадлежащим Шаламову Р.А., под управлением Дейхина В.И., и автомобилем марки BA3-<данные изъяты>, под управлением ответчика Кайсина Е.Н.

Водитель Кайсин Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю VOLVO <данные изъяты> под управлением Дейхина В.И. двигавшегося по главной дороге, в результате произошло ДТП, а автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

О данном происшествии свидетельствуют: справка о ДТП, схема ДТП, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД, фототаблица (л.д.11,12, 18-20).

Водитель Кайсин Е.Н. был привлечен к административной ответственности ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за то, что на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВОЛЬВО г.н. У 262 СЕ 96(л.д.15-16). Постановление должностного лица ДПС ГИБДД не было обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя Дейхина, управлявшего во время ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст.ст. 929, 931, 1064,п. 3 ст. 1079,       Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Кайсина Е.Н. была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» (л.д.59,60). Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии № (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

11 марта 2014 года, в силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением потерпевшего, актом- приема -передачи документов ( л.д. 101-104).

Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.105). Транспортное средство ответчиком осмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом осмотра (л.д.152-153). Между тем, оценка ущерба не произведена, истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, по мотиву, что в представленной им справке ГИБДД не заполнена графа серия и номер водительского удостоверения виновного т\с (л.д. 154).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 125-127).

Истец организовал самостоятельную оценку через специалиста, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля ( л.д.21-40).

Истец, не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах», обратился в суд о взыскании определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Страховое событие произошло в период действия договора страхования, условия и основания для обращения истца для возмещения ущерба, наступившего в результате страхового случая, соблюдены. Весь необходимый пакет документов истцом ответчику- ООО « Росгосстрах», представлен. Помимо этого, истцом ответчику представлены сведения о лишении виновника ДТП права управления транспортными средствами.

При этом, суд находит, что не указание в справке ГИБДД должностным лицом     серии и номера водительского удостоверения виновного в ДТП лица, лишенного права управлять транспортным средством, не влияют на признание либо не признание данного случая страховым, а также на размер страховой выплаты.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что страховщику не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим в котором являлся Шаламов, застраховавший ответственность в ООО «Росгосстраха», причинения в результате столкновения повреждений автомобилю истцу и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, у страховой компании не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В связи с этим, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненных ему убытков и взыскании с ответчика страховой выплаты в пределах суммы, предусмотренной договором страхования, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Поскольку лимит страхового возмещения не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных для его оценки расходов, который составляет: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>+ расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб. (л.д.41), всего <данные изъяты>, то суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик Кайсин Е.Н., чьими действиями истцу причинен материальный ущерб, должен возместить Шаламову Р.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после подачи ему претензии и принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения за страховым возмещением суд отклоняет, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шаламовым Р.А. понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).

Требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины к ООО «Росгосстрах» истец освобожден в силу закона «О защите прав потребителя» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с учетом положений, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ с ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; с Кайсина Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Суд, изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, учитывая, что требования истца к ответчикам удовлетворены, суд считает, что расходы на представителя подлежит взысканию в заявленных истцом пропорциях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»:

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░.░.:

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>     ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>     ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.