Решение от 26.12.2022 по делу № 22-2135/2022 от 02.12.2022

(.....). Сергеев № 22-2135/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённой Герасименко (.....) - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Витухина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Ямчитского М.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года, по которому

Герасименко (.....)(.....),

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год и возложением на неё обязанностей - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для контроля в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом, и пройти обследование у психолога федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, а при необходимости - курс психологического сопровождения.

Мера пресечения в отношении Герасименко (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко (.....) по приговору суда признана виновной в совершении с 18 до 22 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайного хищения с банковских счётов П. с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств на общую сумму (.....).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витухин В.В., ссылаясь на положения ст. 240, ст. 297, п. 7 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, разъяснения в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Заявляет, что выводы суда в приговоре должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что 18 апреля 2020 года Герасименко совершила 11 операций по списанию денежных средств с банковского счёта № №, открытого (.....), в том числе, одну покупку в интернет-магазине на сумму (.....), в то время как, согласно обвинительному заключению и исследованным письменным материалам дела, списание денежных средств на вышеуказанную сумму было осуществлено с банковского счёта №, (.....), о чём в приговоре не указано. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в защиту осуждённой Герасименко утверждает, что содержащийся в приговоре вывод суда о виновности осуждённой в тайном хищении с банковского счёта потерпевшей денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что вывод суда о том, что заявленный потерпевшей ущерб в сумме (.....) является для потерпевшей Подолянчик значительным, не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку потерпевшая в течение всего судебного разбирательства не воспользовалась своим правом принять участие в судебном разбирательстве и дать суду показания, в том числе и о значительности для неё ущерба в вышеуказанной сумме, в связи с чем, судом были оглашены показания П. в ходе предварительного следствия, данные ею 30 августа 2021 года, из которых следует, что потерпевшая является получателем пенсии, размер которой не указан, и работала (.....) за вознаграждение, сведения о котором отсутствуют, а также то, что в использовании П. имелись пять банковских карт различных банков, а, согласно показаниям потерпевшей П., данным ХХ.ХХ.ХХ, в собственности потерпевшей находился автомобиль «(.....) а также два телефона «(.....)). Утверждает, что из показаний Герасименко и свидетеля Свидетель №7 следует, что П. является обеспеченным человеком, имеет в собственности дорогостоящее имущество, тратит значительные суммы денег на приобретение предметов роскоши, кроме того, из показаний П. следует, что списание денег со своих счетов она обнаружила 19 апреля 2020 года, а заявление о возбуждении уголовного дела было написано ею только 14 июня 2021 года, то есть более года спустя, что также даёт основания сомневаться в том, что указанная сумма являлась для потерпевшей значительной. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, с учётом положений ст. 14 УПК РФ суд не имел достаточно оснований для признания причинённого ущерба значительным на одном лишь только основании, что этот ущерб существенно превышал минимально установленный размер для такого ущерба, в то время как значительность ущерба зависит не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Утверждает, что вывод суда о том, что действия Герасименко должны быть квалифицированы как кража не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Герасименко никогда не отрицала совершения ею перевода денежных средств со счетов П. своим знакомым в счёт погашения долгов перед ними, а также заказывала одежду в интернет-магазине, более того, ряд переводов Герасименко дополнила сообщениями, указывающими на неё, как на отправителя переводов, что не является характерным для тайного хищения этих денежных средств, а показания Герасименко об уверенности последней в том, что П. разрешала осуждённой тратить денежные средства потерпевшей, как неоднократно случалось ранее, в судебном заседании не опровергнуты, заявляя, что субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом, а противоправность изъятия и обращения предполагает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество, добросовестное заблуждение в наличии такого права исключает ответственность за хищение. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Витухин В.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции противоречиями (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ) и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так, Герасименко предъявлено обвинение в совершении тайного хищения денежных средств с банковских счетов П. на общую сумму (.....), а именно, путём осуществления:

- 18 апреля 2020 года: восьми операций по переводу денежных средств с расчётного счёта потерпевшей №, открытого (.....); трёх операций по переводу денежных средств с расчётного счёта №, (.....); одной операции по переводу денежных средств для осуществления покупки в Интернет-магазине на общую сумму (.....) с расчётного счёта №, (.....); девяти операций по переводу денежных средствс расчётного счёта №, (.....), и одной операции по переводу денежных средств с расчётного счёта №, (.....): (.....);

- 20 апреля 2020 года одной операции по покупке в Интернет-магазине с расчётного счёта №, (.....).

Признавая Герасименко виновной в совершении указанных выше действий, суд указал в описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Герасименко осуществила одиннадцать операций по переводу денежных средств с расчётного счёта № - десять операций 18 апреля 2020 года, в том числе для совершения покупки в Интернет-магазине на общую сумму (.....), и одну операцию 20 апреля 2020 года, в то время, как, согласно предъявленному обвинению, с расчётного счёта потерпевшей П. № Герасименко осуществила всего десять операций по переводу денежных средств, а операция для совершения покупки в Интернет-магазине на общую сумму (.....) был осуществлена ею 18 апреля 2020 года с расчётного счёта потерпевшей №, которая при описании совершённого преступного деяния в приговоре судом вообще не отражена.

Таким образом, описание преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является неполным и противоречивым.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений и по делу предстоит проведение нового судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы защитника относительно квалификации действий Герасименко, доказанности её вины в совершении инкриминируемого преступления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░