Решение по делу № 11-6693/2022 от 06.05.2022

№ 11-6693/2022 Судья Алексеева Е.В.

Дело № 2-421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груднова Романа Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года по иску Груднова Романа Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Груднова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ СН «Любитель» Панфиловой Т.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груднов Р.В. обратился в суд с иском к СНТСН «Любитель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенных <данные изъяты> имеющих кадастровые номера <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен договор № 01 от 26 мая 2017 года о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества. 07 августа 2021 года истец обнаружил несанкционированное отключение его участка от сети электроснабжения. Под давлением ответчика в целях возобновления электроснабжения он был вынужден оплатить задолженность в сумме 38398 рублей, с которой не согласен. Также истцом указано, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Ввиду обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей.

Просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок согласно акту отключения №73, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 39398 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 50000 рублей (т. 1 л.д.8-10,44).

Истец Груднов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что не был уведомлен о прекращении подачи электроэнергии на его участок, не согласен с суммой оплаченной задолженности за электроэнергию.

Представитель ответчика Панфилова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что подача электроэнергии на земельный участок истца была ограничена ввиду неоднократного выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии, о чем Груднов Р.В. был надлежащим образом уведомлен заказным письмом по известному товариществу адресу. Кроме того, истец всегда лично присутствовал при отключении его участка от сетей, но отказывался подписывать соответствующие акты.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Груднов Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда не правильно указан состав лиц, участвующих в деле. Выражает несогласие с выводом суда о том, что СНТСН «Любитель» вправе было вводить режим ограничения подачи электроэнергии на основании абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, в котором говорится об ограничении электроэнергии только в случае задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ. Вместе с тем, суд, делая вывод о правомерности введения режима ограничения, ссылается на задолженность истца за потребленную электроэнергию своего объекта. Размер части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, должен быть внесен в членские взносы, но данных статей в членских взносах товарищества за 2019-2021 нет, поэтому вводить режим ограничения в отношении объектов садоводов товарищество не имеет право. Полагает, что в случаях возникновения у садовода индивидуальной задолженности за потребленную электроэнергию перед СНТ, последнему необходимо взыскивать задолженность в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 10 статьи 14 ФЗ № 217. Указывает, что судом не были запрошены и исследованы приходно-кассовые сметы товарищества с финансово-экономическим обоснованием, в которых должны быть заложены часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ. Считает, что п. 2.2 Положения об электроснабжении садовых участков на территории СНТ «Любитель» от 21 декабря 2020 года, предоставляющий право вводить режим ограничения ответственным лицам товарищества, противоречит правилам № 442 в виду чего не может быть применяться к спорным правоотношениям. Полагает, что факт самовольного подключения истца к сетям СНТ не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы об административных правонарушениях о привлечении истца к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что наличие у СНТСН «Любитель» перед гарантирующим поставщиком электроэнергии задолженности не дает право товариществу нарушать правила уведомления садовода, фиксирования фактов нарушений потребления электроэнергии, а также взыскивать компенсации, которые ни чем не предусмотрены. Выражает несогласие с выводами суда о надлежащем вручении расчета задолженности и обоснованности расчета, произведенного ответчиком. Указывает, что в представленном расчете нет ссылок на нормативно-правой акт, на основании которого сделан расчет; указана сила тока 15А, тогда как в международной системе единиц такая величина по определению мощности отсутствует; нет формул; не указана мощность; расчет подписан неуполномоченным лицом. Представленные ответчиком расчеты на л.д. 18 «Расчет среднего потребления» и на л.д. 184 «Расчет ущерба», проверенные судом и признанные обоснованными, имеют абсолютно разные названия, в связи с чем, полагает, что должны быть применены разные методики – по расчету среднего потребления - Постановление Правительства РФ № 614 от 22 июля 2013 года, при расчете ущерба – реальный ущерб в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что материально-правовое требование ответчика - расчет ущерба не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено, что само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии. Наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным основанием для взыскания объекта бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Ссылаясь на обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2020 года, указывает, что применение расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии зависит от различных конкретных обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности введения полного ограничении потребления электрической энергии в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, не смотря на нарушение ответчиком порядка уведомления, составления акта о нарушении и расчета в соответствии с Правилами 442. Также полагает неправомерным вывод суда о законном размере компенсации по акту от 25 июля 2021 года в размере 5 000 рублей. Указывает, что поскольку у истца имелась перед СНТ СН «Любитель» задолженность, договор о пользовании объектами инфраструктуры с 2019 по 2021 годы не действовал, в связи с чем, обязательство по оплате электроэнергии у истца возникает непосредственно перед прямым поставщиком – ООО «Уралэнергосбыт», ответчик не вправе был в адрес истца производить расчеты, требовать уплаты, производить отключения.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТСН «Любитель» просит суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Уральская энергосбытовая компания» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» по прекращению подачи электрической энергии, взыскании излишне уплаченной суммы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.12-14,146-152).

Объект недвижимости, принадлежащий Груднову Р.В., был подключен к сетям СНТСН «Любитель».

Энергоснабжение СНТ СН «Любитель» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 74020431003511 от 01 июля 2019 года, заключенного между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и СНТ «Любитель» в рамках которого продавец взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю - СНТ, а последний - оплачивать предоставленную энергию (т. 1 л.д.154-167).

Согласно акту сверки расчетов в рамках вышеуказанного договора, за СНТСН «Любитель» числится задолженность по оплате электроэнергии за 2021 год (л.д. 167-170).

Ввиду образования задолженности у СНТСН «Любитель» поставщиком электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно направлялись в адрес товарищества уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 171-179).

10 июня 2021 года СНТСН «Любитель» в адрес Груднова Р.В. направлена претензия о погашении задолженности по оплате электроэнергии, с указанием установления фактов нарушения порядка подключения к электрической сети, с предупреждением об ограничении подачи электроэнергии (л.д. 189, 246-252).

Также в материалах дела имеется уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 17 июля 2021 года на имя Груднова Р.В., в котором указано о необходимости погашения задолженности, от подписания которого Груднов Р.В. отказался (л.д. 188).

Согласно акту № 73 от 25 июля 2021 года в СНТСН «Любитель» на участке № 1354, принадлежащем Груднову Р.В., выявлено подключение к электрическим сетям с нарушением «ноль», а также подключение фонаря мимо счетчика (л.д. 49).

25 июля 2021 года электриком СНТСН «Любитель» произведено полное ограничение электроэнергии (л.д. 187)

27 июля 2021 года представителями СНТСН «Любитель» составлен акт нарушения подключения к электрическим сетям, согласно которого 27 июля 2021 года выявлено подключение к электрическим сетям товарищества с нарушением (безучетное потребление), отсутствие оплаты потребленной электроэнергии, повторное самовольное подключение после введения режима ограничения подачи электроэнергии (л.д. 50).

По факту выявления неучтенного потребления электроэнергии, Груднову Р.В. произведен расчет задолженности на основании акта от 25 июля 2021 года (л.д. 18).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей <данные изъяты> показавших о том, что акты отключения участка Груднова Р.В. от электричества составлялись с их участием, в том числе 25 июля 2021 года, Груднов Р.В. всегда присутствовал при составлении актов, но отказывался в них расписаться, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442, Положением об электроснабжении садовых участков на территории СНТ, утвержденных решением общего собрания от 21 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом акт составлен в соответствии с Правилами № 442 и Положением об электроснабжении садовых участков на территории СНТ, режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости введен правомерно. Проверив и признав обоснованным расчет задолженности, представленный ответчиком, в удовлетворении исковых требований Груднову В.В. отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случаях нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 № 442 (далее Правила ограничения), ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1(2) Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

Пунктом 2 указанных Правил ограничения предусмотрены случаи ограничения режима потребления, в том числе нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования (абзац 5 подпункт «б» пункт 2);

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункт «б» пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (подпункт в(1)); сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил (подпункт г).

Пунктами 6 и 11 вышеназванных Правил предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет соответствующий акт.

Вывод о правомерности введения режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости суд мотивировал наличием задолженности по возмещению товариществу расходов на оплату электрической энергии, а также выявлением представителями СНТСН «Любитель» факта безучетного потребления Грудновым Р.В. электроэнергии.

Вместе с тем, из приведенных выше положений Правил ограничения следует, что садоводческое товарищество вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии только в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Кроме того, согласно абзаца 3 пункта 6 Правил ограничения в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 8 указанных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Вместе с тем, доказательств того, что на стороне истца имелась задолженность по оплате электрической энергии на день введения ограничения подачи электроэнергии – 25 июля 2021 года, не имеется.

Направленная в адрес Груднова Р.В. претензия (исх. № 265 от 10 июня 2021 года) расчетов, подлежащих возмещению истцом товариществу стоимости потребленной непосредственно им электрической энергии и части стоимости энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры товарищества не содержит (л.д. 246 том 1).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений СНТСН «Любитель», 03 апреля 2021 года Грудновым Р.В. оплачено 14 581 рублей за 4 166 кВт., 25 июля 2021 года истцом оплачено 612 рублей за 175 кВт.

Таким образом, доказательств наличия задолженности, при которой возможно введение режима ограничения потребления электроэнергии, как и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, СНТСН «Любитель» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований, при которых садоводческое товарищество вправе ввести режим ограничения электроэнергии не имелось. Истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, также не был составлен акт, содержащий сведения, указанные в Правилах ограничения режима потребления электроэнергии.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы, выставленной товариществом и оплаченной истцом Грудновым Р.В. в размере 39 398 рублей, из которых 5 000 рублей представляет собой компенсацию ущерба, предусмотренную Положением об электроснабжении садовых участков на территории СНТСН «Любитель» (л.д. 18, 184 том 1).

С учетом фактических обстоятельств дела для СНТСН «Любитель» неоплаченная, но потребленная Грудновым Р.В. электроэнергия является убытками, так как СНТ как сторона договора электроснабжения производит оплату электроэнергии по данному договору по общему счетчику (счетчикам) потребления энергии, исходя из фактического ее потребления пользователями СНТ, с учетом потерь.

Исходя из смысла термина «безучетное потребление электроэнергии» размер платы за электроэнергию определяется расчетным способом, исходя из действующего на момент проверки тарифа и общей мощности электропотребляющего оборудования, в том случае, когда невозможно определить количество полученной потребителем электрической энергии.

В настоящем случае СНТСН «Любитель», осуществляя оплату поставщику энергии за конкретное количество полученной электроэнергии, ставит вопрос о возмещении ответчиком понесенных убытков. Таким образом, определить размер задолженности ответчика за спорный период возможно путем вычитания из общего количества потребленной СНТ электроэнергии количества энергии, потребленной остальными потребителями (помимо ответчика).

Подобные расчеты не осуществлялись СНТСН «Любитель», что не исключает фактическую возможность их осуществления и не может быть признано в качестве достаточного основания для применения к спору методики расчета электроэнергии, исходя из действующего тарифа и общей мощности электропотребляющего оборудования.

Кроме того, в настоящем споре СНТ СН «Любитель» не выступает по отношению к Груднову Р.В. поставщиком электрической энергии, также является потребителем электроэнергии, что следует из заключенного договора с ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 154-167 том 1).

Также судебная коллегия учитывает, что акт, составленный СНТСН «Любитель» от 25 июля 2021 года, на основании которого произведен оспариваемый истцом расчет, составлен с нарушением положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 № 442.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет спорной суммы, следует производить в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из письменных пояснений СНТСН «Любитель» и представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и Грудновым Р.В. от 08 февраля 2022 года, следует, что Грудновым Р.В. вносились следующие суммы по оплате электроэнергии в СНТ: 17 июня 2020 - 1 459 руб. (за 417 кВт), 03 апреля 2021 - 14 581 руб. (за 4 166 кВт), 25 июля 2021 – 612 руб. (за 175 кВт). Первоначальные показания счетчика составляли 0000000 кВт., показания на день заключения договора с ООО «Уралэнергосбыт» - 5562 кВт.

Судебная коллегия считает, что установить размер подлежащей уплате суммы Грудновым Р.В. за спорный период с 04 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года возможно исходя из среднесуточного размера потребленной ответчиком электроэнергии.

Указанная сумма подлежит определению, исходя из следующего расчета:

113 *13,81 кВт * 3,50 = 5461,86 рублей, где 113 количество дней в спорном периоде с 04 апреля 2021 по 25 июля 2021; 13,81 кВт. - количество потребляемых ответчиком кВт в день согласно среднему расчету 5 562 кВт : 601 день (с 17 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года); 3,50 рублей - тариф по оплате электроэнергии, установленный решением собрания, в котором, согласно пояснений представителя ответчика учтены и потери электрической энергии товарищества (л.д. 114 том 1).

Оснований для начисления компенсации в размере 5 000 рублей, предусмотренной Положением об электроснабжении садовых участков на территории СНТСН «Любитель», являющегося приложением к Уставу (л.д. 202 - 212 том 1) не имеется, поскольку Груднов Р.В. членом товарищества не является.

Как следует из пояснений представителя СНТСН «Любитель» Панфиловой Т.Н., данных в суде апелляционной инстанции, о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в СНТ «Любитель» с Грудновым Р.В. (л.д. 20-21 том 1) действующему руководству не известно, такого договора в товариществе не имеется.

Груднов Р.В. полагал, что представленный в материалы дела договор о пользовании объектами инфраструктуры, на момент возникновения спорных правоотношений, не действовал.

Принимая во внимание, что Груднов Р.В. членом товарищества не является, а также пояснения сторон относительно представленного в материалы дела договора о пользовании общим имуществом, оснований для распространения Положения об электроснабжении садовых участков на территории СНТ СН «Любитель» на спорные правоотношения и начислении компенсации в размере 5 000 рублей, на определенную сумму убытков, не имеется.

Поскольку Грудновым Р.В. оплачено согласно выставленного СНТСН «Любитель» расчета за период с 04 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года сумма в размере 39 398 рублей, в то время как за период 04 апреля 2021 года (учитывая, что 03 апреля 2021 года истцом была вынесена оплата за электроэнергию) по 25 июля 2021 года (день введения режима ограничения электроэнергии) сумма, подлежащая оплате составляет 5461,86 рублей, с СНТ СН «Любитель» в пользу Груднова Р.В. подлежит взысканию 33 936, 14 рублей (39 398 – 5461,86).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности введения режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, правомерности расчета предъявленной к оплате суммы, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда правильным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как следует из пояснений Груднова Р.В., данных в суде апелляционной инстанции, на принадлежащем ему земельном участке в СНТСН «Любитель» расположен нежилой садовый дом, объявление о сдаче которого внаем для неопределенного круга лиц размещено им на сайте объявлений. Указанный дом он сдает внаем за плату. Иногда пользуется домом его семья. Постоянно в доме он с семьей не проживает. После отключения электроэнергии 25 июля 2021 года, он самостоятельно подключился к электрическим сетям примерно через неделю. Приезжал ли он в дом в период отключения, не помнит.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений его личных неимущественных благ или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Принимая во внимание, что дом сдается внаем истцом Грудновым Р.В. с целью извлечения прибыли, оснований для распространения на спорные правоотношения положений Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Учитывая, изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется (пункт 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в решении состава лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в решении описки в части указания состава лиц, участвующих в деле, исправлены определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года (л.д. 44 том 2).

На основании изложенного, решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года и определение об исправлении описки от 11 апреля 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» по прекращению подачи электрической энергии, взыскании излишне уплаченной суммы, с принятием в указанное части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Груднова Р.В. о признании незаконными действий СНТ СН «Любитель» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок в СНТСН «Любитель», принадлежащем Груднову Роману Владимировичу, взыскании с СНТСН «Любитель» в пользу Груднова Р.В. излишне уплаченной суммы в размере в размере 33 936, 14 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований отменено в части, судом апелляционной инстанции подлежат распределению и судебные расходы.

Учитывая, что требования о признании незаконными действий ответчика подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. Также с учетом, частичного удовлетворения требований имущественного характера (86,14 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190,36 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 35 том 2).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя Грудновым Р.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года, заключенный с Бекасовой Д.Д. и расписка о получении представителем по договору суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 239-241 том 1).

В соответствии с условиями заключенного договора предметом договора является сбор и подготовка документов, материалов по интересующим вопросам заказчика относительно незаконного отключения электроэнергии, оформление искового заявления, консультирование и подготовка необходимых документов, требуемых судом в процессе судебного разбирательства.

Истец Груднов Р.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что представитель подготовил исковое заявление в суд, апелляционную жалобу, консультировал его по подготовке к процессу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), объем работы, выполненный представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что с СНТСН «Любитель» в пользу Груднова Р.В. подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с составлением апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку составление апелляционной жалобы является стадией апелляционного производства, а по условиям договора участие в суде апелляционной инстанции не входит в предмет договора, осуществляется исполнителем за дополнительную плату (пункт 2.5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года и определение об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» по прекращению подачи электрической энергии, взыскании излишне уплаченной суммы.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Груднова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Любитель», принадлежащем Груднову Роману Владимировичу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» в пользу Груднова Романа Владимировича излишне уплаченную сумму 33 936 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 36 копеек, за подачу апелляционной жалобы – 150 (сто пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года.