Решение от 15.09.2022 по делу № 1-146/2022 от 30.06.2022

<Номер> дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 15 сентября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Дурнева И.А.,

подсудимого Нечаева Е.В.,

защитников - адвокатов Николенко Л.Ю. и Лодыгина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нечаева Е. В., <Личные данные>, судимого:

- 29.04.2021 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, 06.08.2021 снятого с учета по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 15.09.2022 – 7 месяцев 27 дней;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Е.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, Нечаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

<Дата> Нечаев Е.В. поставлен на учет в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, а <Дата> снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ.

По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Нечаев Е.В. продолжает состоять на учете в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Таким образом, Нечаев Е.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут <Дата> Нечаев Е.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <Наименование> государственный регистрационный знак <Номер>, и двигаясь на указанной автомашине рядом с <Адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Согласно акту <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, у Нечаева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,609 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Нечаев Е.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Нечаева Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.<Номер> л.д.<Номер>), которые он подтвердил в полном объеме.

Из приведенных показаний следует, что Нечаев Е.В. имеет в собственности автомашину марки <Наименование> г.р.з. <Номер>. <Дата> он осужден приговором Усть-Вымского районного суда по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначенное наказание в виде обязательных работ им отбыто, но он состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. <Дата> после обеда он находился дома, выпил стакан водки, поскольку получил новость о гибели двоюродного брата. В этот же день около 17 часов 30 минут он поехал на указанном автомобиле за водой до колонки, с ним также была его супруга <ФИО4>, двигался по улицам <Адрес> увидел проезжающий автомобиль сотрудников полиции <Наименование>, ему был подан звуковой сигнал, свидетельствующий о необходимости остановиться. Он указанное требование выполнил, поскольку испугался, учитывая отсутствие у него водительского удостоверения и нахождение в состоянии опьянения. После этого он был приглашен в салон служебного автомобиля ГИБДД, где сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также он согласился по их предложению пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, по итогам которого показания прибора были равны 0,609 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, о чем расписался в соответствующем протоколе.

Виновность Нечаева Е.В. наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, письменными и вещественным доказательствами.

Свидетель <ФИО2>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<Номер> л.д.<Номер>), суду показал, что около 17 часов 30 минут <Дата> во время несения им службы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в составе автоэкипажа с инспектором ДПС <ФИО1> в ходе патрулирования в <Адрес> был замечен автомобиль <Наименование> г.р.з. <Номер>. Они решили проверить водителя автомобиля, поскольку при поступлении на службу до них была доведена информация о выявлении факта управления водителями автомобилей в указанном населенном пункте в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилю <Наименование> был подан звуковой сигнал об остановке, который им был выполнен, автомашина остановилась рядом с <Адрес>. После этого водитель был препровожден им в служебный автомобиль, поскольку не имел при себе водительского удостоверения, а также от водителя исходил очень резкий запах алкоголя изо рта. В автомобиле <Наименование> также была женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. По базам данных им была установлена личность водителя, им оказался подсудимый Нечаев Е.В., который ранее уже был лишен права управления автомобилем. Нечаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, тот согласился. Результаты прибора показали состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,609 мг/л, с данными результатами Нечаев Е.В. согласился, о чем указал в соответствующем акте.

Свидетель <ФИО1> в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Нечаева Е.В. <Дата>, также пояснял, что у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому им было принято решение отстранить Нечаева Е.В. от управления транспортным средством, а также провести освидетельствование водителя на состояние опьянения, по итогам проведения которого состояние опьянения было установлено. С соответствующими протоколами Нечаев Е.В. был ознакомлен, с показаниями прибора согласился (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> в ходе дознания, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ее супруг Нечаев Е.В. <Дата> в дневное время суток находился дома и употреблял спиртное, поскольку был расстроен из-за гибели родственника в ходе спецоперации на Украине. После этого он поехал на своем автомобиле <Наименование> за водой к колонке, она поехала с ним, сев на переднее пассажирское сиденье. При движении она услышала звуковой сигнал и увидела автомашину полиции. Нечаев Е.В. сразу остановил автомобиль и был приглашен в автомобиль полицейских, где в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из показаний свидетеля <ФИО3> - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения административного расследования по факту управления водителем Нечаевым Е.В. <Дата> автомобиля в состоянии опьянения, им было установлено, что ранее тот был осужден по ст.264.1 УК РФ, назначенное дополнительное наказание им не отбыто. В связи с этим материал проверки был передан в орган дознания. К материалу проверки был приложен диск с видеозаписью, осуществленной на видеокамеру в служебной автомашине ГИБДД (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у свидетеля <ФИО3> изъят диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Виновность Нечаева Е.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом <Номер> от <Дата> об отстранении Нечаева Е.В. от управления транспортным средством – <Наименование> г.р.з. <Номер>, составленного в 17 часов 45 минут, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указан признак – запах алкоголя изо рта (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- актом <Номер> от <Дата> освидетельствования Нечаева Е.В. на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора PRO-100 combi, согласно которым <Дата> в 17 часов 53 минуты проведено исследование с применением данного технического средства, у Нечаева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,609 мг/л. В акте имеется отметка об ознакомлении Нечаева Е.В. с результатом освидетельствования и согласии с показаниями прибора (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией карточки учета транспортного средства – автомашины <Наименование> г.р.з. <Номер>, в котором отражено, что его владельцем является Нечаев Е.В. (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- заверенной копией приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.04.2021 о признании Нечаева Е.В. виновным в совершении <Дата> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования), и назначении ему наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На копии приговора имеется отметка о вступлении в законную силу - <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- информацией Усть-Вымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми о том, что Нечаев Е.В. поставлен на учет в указанном специализированном органе для отбывания назначенного приговором наказания <Дата>, основное наказание по приговору отбыто Нечаевым Е.В. <Дата>, он продолжает состоять на учете в связи с отбыванием дополнительного наказания (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В судебном заседании с участием сторон осмотрено вещественное доказательство - DVD-R диск, содержащий видеозапись с видеокамеры, установленной в служебной автомашине ГИБДД.

При воспроизведении видеозаписи установлено, что <Дата> в 17 часов 41 минуту служебный автомобиль ДПС движется по автодороге в <Адрес>, впереди в попутном направлении движется автомобиль серебристого цвета <Наименование>, который свернул на второстепенную дорогу, патрульный автомобиль продолжает движение за данным транспортным средством, подается звуковой сигнал об остановке. После остановки транспортного средства инспектор ДПС <ФИО2> подошел к стоящему автомобилю <Наименование> г.р.з. <Номер>, и препроводил мужчину, водителя указанного автомобиля, в служебный автомобиль.

В дальнейшем на видеозаписи зафиксирована беседа инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО1> с водителем автомобиля, которым как установлено судом, является подсудимый Нечаев Е.В. Инспектор ДПС <ФИО1> ставит в известность Нечаева Е.В., что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Нечаев Е.В. согласился. Инспектор ДПС <ФИО1> достает алкотектор с упакованной трубкой, оглашает свидетельство о поверке прибора, вводит данные в прибор, передает устройство Нечаеву Е.В., последний продувает в прибор, и инспектор ДПС сообщает, что показания прибора составили 0,609 мг/л, что Нечаев Е.В. не оспаривал.

Аналогичные сведения об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении Нечаева Е.В. отражены в протоколе осмотра предметов от <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и доказанности вины подсудимого Нечаева Е.В. в совершении преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, которые обнаружили у Нечаева Е.В. признаки алкогольного опьянения при управлении автомобилем, и в последующим данный факт установили при проведении его освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд отмечает, что освидетельствование Нечаева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия подсудимый не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение во время просмотренной видеозаписи.

Кроме того, согласно видеозаписи, Нечаев Е.В. после остановки автомобиля спиртных напитков не употреблял.

Показания свидетелей согласуются по фактическим обстоятельствам дела с письменными и вещественным доказательствами, а также показаниями подсудимого Нечаева Е.В. при производстве дознания, которые суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а также допустимым доказательством, поскольку получены в присутствии защитника, их содержание Нечаев Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также оснований утверждать о самооговоре Нечаевым Е.В. судом не установлено.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт инспектора ОГИБДД <ФИО3> о наличии в действиях Нечаева Е.В. признаков состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.<Номер> л.д.<Номер>) суд не принимает его в обоснование виновности подсудимого, поскольку в силу положений ст.84 УПК РФ он не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, все остальные исследованные доказательства являются достаточными для постановления приговора и установления вины подсудимого.

Как установлено судом, Нечаев Е.В. управлял автомобилем, право на управление которым должно подтверждаться водительским удостоверением, т.е. являлся водителем, и согласно п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения, который должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.7, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Правил, Нечаев Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки алкогольного опьянения, выявленные свидетелями <ФИО2> и <ФИО1> при беседе с подсудимым, явившиеся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, отражены в соответствующих административных протоколах.

На момент совершения преступления Нечаев Е.В. являлся лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда от 29.04.2021, и наказание по указанному приговору на момент совершения настоящего преступления не отбыто.

Государственным обвинителем в судебном заседании поддержано обвинение в отношении Нечаева Е.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, только уточнена квалификация действий подсудимого при описании диспозиции деяния, а именно государственный обвинитель просил исключить из обвинения и квалификации действий Нечаева Е.В. указание на то, что судимость по предыдущему приговору по ст.264.1 УК РФ образовалась за совершение преступления в состоянии опьянения.

Уточнение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение, так как соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, является для суда обязательным.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку указание в обвинительном акте на наличие у Нечаева Е.В. судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, применяется только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит вину Нечаева Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Нечаев Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

По материалам дела подсудимый <Личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, <Дата> г.р., а также признание вины.

Оснований для признания в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Нечаева Е.В. в виде объяснения от <Дата>, на что обращено внимание защитником, суд не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи, на момент дачи Нечаевым Е.В. объяснений наличие у него фактических признаков алкогольного опьянения установлено сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под его управлением и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно, сообщенные подсудимым сведения лишь подтвердили имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о причастности Нечаева Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд также не расценивает объяснение Нечаева Е.В. и дачу им показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении таких действий со стороны подсудимого, какой-либо значимой для раскрытия преступления и расследования дела информации подсудимый сотрудникам полиции не сообщил.

Его причастность к совершению преступления установлена органом дознания из материалов, представленных должностными лицами ГИБДД, еще до его допроса в качестве подозреваемого, а его признательные показания уже учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и представляющего в связи с этим повышенную общественную опасность, а также данные о личности Нечаева Е.В., его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется, поскольку Нечаев Е.В. не является лицом, впервые совершившим преступление.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик подсудимого в быту, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Преступление по данному приговору совершено Нечаевым Е.В. после постановления приговора от 29.04.2021, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.04.2021.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в судебном заседании и по материалам дела не установлено, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ не имеется.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ не будут отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

К обвинительному акту приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере <Сумма>, являющиеся оплатой труда адвоката Морозова А.Ф., за оказание юридической помощи Нечаеву Е.В. по назначению дознавателя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела, Нечаев Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает небольшую заработную плату, обязан к уплате алиментов на содержание малолетней дочери (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание семейное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, освободив Нечаева Е.В. от возмещения расходов по оплате труда адвоката Морозова А.Ф.

По оплате труда адвоката Лодыгина Р.И. в качестве защитника в суде первой инстанции судом вынесено отдельное постановление.

По делу имеется вещественное доказательство: <Иные данные>.

На период до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении Нечаева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░-31 ░. ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.39).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.60.2 ░░░ ░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░