Решение по делу № 4А-1543/2016 от 03.11.2016

Дело № 4а-1543/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2016г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ТЕЛЬЦОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе Тельцова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17 марта 2016г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.03.2016 Тельцов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тельцова Н.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тельцов Н.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить событие административного правонарушения; при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, об отложении судебного заседания; считает, что судом было не доказано, что он являлся водителем автомобиля, и как пешеход не должен был проходить освидетельствование; протоколы не подписаны, что говорит о несогласии с содержащейся в них информации; нет видеозаписи, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не назначена экспертиза. Указывает, что задержанием и досмотром была нарушена его депутатская неприкосновенность.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 31.12.2016 в 13-50 часов на <адрес> в <адрес> Тельцов Н.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Тельцовым Н.С. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Основанием направления Тельцова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с участием понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Доводы жалобы относительно того, что Тельцов Н.А. не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанции, и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления Тельцовым Н.А. транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых и Тельцова Н.А. при их оформлении от Тельцова Н.А. и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Тельцову Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тельцову Н.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, от подписи процессуальных документов и дачи соответствующих объяснений отказался.

В этой связи, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тельцовым Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тельцова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельства, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тельцову Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тельцова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить событие административного правонарушения, является несостоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи обеих инстанций оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тельцова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В целом все доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что Тельцов Н.С. являлся депутатом Совета народных депутатов Киселевского городского округа и помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, что, по мнению заявителя, предусматривает особый порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 40 указанного закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Кроме того, установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину Тельцову Н.С., никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.12.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Сведений о том, что Тельцов Н.С. является зарегистрированным кандидатом в депутаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применение в отношении Тельцова Н.С. мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст.ст. 1.4, 27.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в данном случае не состоятельна, поскольку особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности на помощников членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы не распространяются.

Доводы жалобы на действия сотрудников ГИБДД подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17 марта 2016г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тельцова ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский