Решение по делу № 2-1664/2021 от 12.04.2021

Мотивированное решение суда

составлено 06.07.2021 г.     

Дело № 2-1664/2021

25RS0010-01-2021-001892-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      29 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к Коробейникову Андрею Михайловичу, Коробейниковой Ольге Анатольевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2017 г. между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее по тексту – Кооператив) и Коробейниковым А.М. был заключен договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации № 2-735-823-17, по условиям которого Кооператив предоставил Коробейникову А.М. денежные средства в сумме 318 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2-735-823-17 от 02.09.2017 г. между Кооперативом и Коробейниковой О.А. заключен договор поручительства от 02.09.2017 г., по условиям которого Коробейникова О.А. приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение условий договора займа солидарно с заемщиком.

Поскольку с 30.11.2018 г. обязательства по договору заемщик не исполняет, а досудебные требования от 22.09.2020 г., 01.10.2020 г. о расторжении договора и погашении задолженности ответчики оставили без удовлетворения, представитель Кооператива обратился в суд с иском, просит расторгнуть указанный договор займа от 02.09.2017 г., взыскать солидарно задолженность по нему по состоянию на 03.03.2021 г. в сумме 699 379 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 312 700 рублей, проценты за пользование займом – 174 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 14.10.2017 г. по 03.03.2021 г. – 211 779 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 193 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коробейников А.М., Коробейникова О.А. в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями ОМВД России по г.Находке по состоянию на 20.05.2021 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 г. между Кооперативом и Коробейниковым А.М. был заключен договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации № 2-735-823-17, по условиям которого Кооператив предоставил Коробейникову А.М. денежные средства в сумме 318 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1, 2, 4 договора займа).Согласно п. 12 договора займа от 02.09.2017 г. при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 02.09.2017 г. между Кооперативом и Коробейниковой О.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства о солидарной, т.е. вместе с заемщиком, ответственности по договору займа в полном объеме (приложение № 3 к договору займа, п.10).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, т.е. передачи Коробейникову А.М. денежных средств в указанной сумме, подтвержден РКО № 1353 от 02.09.2017 г. и выпиской из лицевого счета заемщика.

Как следует из выписки из лицевого счета пайщика-заемщика № 823, Коробейников А.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, а с 30.11.2018 г. исполнение обязательств прекратил.

Согласно ч.2 ст.452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.09.2020 г. и 01.10.2020 г. Кооператив направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости погасить задолженность, с требованием о расторжении договора, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не выполнено.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на 03.03.2021 г. в сумме 699 379 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 312 700 рублей, проценты за пользование займом – 174 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 14.10.2017 г. по 03.03.2021 г. – 211 779 рублей 29 копеек.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принят судом.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), однако ответчики, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, перед судом о снижении неустойки не ходатайствовали.

Данная мера ответственности предусмотрена договором, соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть договор займа от 02.09.2017 г. № 2-735-823-17, заключенный между Кооперативом и Коробейниковым А.М., в судебном порядке, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору по состоянию на 03.03.2021 г. в сумме 699 379 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 312 700 рублей, проценты за пользование займом – 174 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 14.10.2017 г. по 03.03.2021 г. – 211 779 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 033 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа за № 2-735-823-17 от 02.09.2017 г., заключенный между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и Коробейниковым Андреем Михайловичем, <.........> года рождения, уроженцем <.........>.

Взыскать солидарно с Коробейникова Андрея Михайловича, Коробейниковой Ольги Анатольевны в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» задолженность по договору займа № 2-735-823-17 от 02.09.2017 г. по состоянию на 03.03.2021 г. в сумме 699 379 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 312 700 рублей, проценты за пользование займом – 174 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 14.10.2017 г. по 03.03.2021 г. – 211 779 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 193 рубля 79 копеек. Всего взыскать 709 573 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                     Дубовик М.С.