Решение по делу № 33-1899/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-1899/2022                     Докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2 - 392/2022)             Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-005865-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Денисовой Е.В.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                         Денисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТАК» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Пестовой К. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ****, заключенное между ООО «АТАК» и Пестовой К. Н..

Признать незаконным приказ ООО «АТАК» **** от **** о прекращении трудового договора с работником и восстановить Пестову К. Н. в должности «директор супермаркета» ООО «АТАК» с ****.

Взыскать с ООО «АТАК» в пользу Пестовой К. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 248564 (двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АТАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестова К.Н. обратилась в суд к ООО «АТАК» с иском, уточненным в процессе рассмотрения, о признании недействительным (незаключенным) соглашения о расторжении трудового договора от ****, восстановлении трудовых прав на осуществление трудовой деятельности в должности «директор супермаркета» на прежних условиях трудового договора от **** и на иных приложениях и дополнительных соглашениях к нему; взыскании заработной платы в размере 248 567,2 руб. за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., признании недействительным приказа от **** ****. Исковые требования обосновала тем, что с **** года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность «директор супермаркета». Свое увольнение полагала незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора **** подписала вынужденно, под воздействием сильного психологического давления со стороны руководства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «АТАК», полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств совершения работодателем неправомерных действий, вынудивших ее подписать соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора заключено в предусмотренной законом форме и подписано истцом по собственной воле. Со стороны суда не получили должной оценки пояснения ответчика и показания допрошенных свидетелей Шарнина А.И. и Лосевой А.С. о предложенных истцу вариантах: продолжения трудовой деятельности на той же должности с подписанием новой должностной инструкции либо на иной должности с сохранением прежнего заработка, либо расторжении трудового договора. Представитель ответчика полагал, что истец сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор. Принятые в основу решения показания свидетелей Устиновой Ю.В. и Носкова Д.А., допрошенных по инициативе истца, ответчик считал недостоверными. Указал, что данные свидетели были допрошены в судебном заседании, на котором не присутствовал представитель общества. На основании изложенного ООО «АТАК» просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 156-159, 160-161).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АТАК» Московченко Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пестова К.Н. и представляющая ее интересы адвокат Абасова Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, представив письменный отзыв на жалобу (л.д. 205-209).

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Денисов А.А. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № З-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. а).

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** между ООО «АТАК» и Пестовой К.Н. заключен трудовой договор ****, по условиям которого последняя принята на должность «бригадир»; дополнительным соглашением к трудовому договору от **** **** должность истца поименована как «директор супермаркета» (л.д. 27-31).

В период с **** по **** Пестова К.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет на основании приказа **** от **** (л.д. 64).

**** истец обратилась в ООО «АТАК» с заявлением об установлении ей с **** режима неполного рабочего времени, продолжительностью 7 часов в неделю и допуске к работе с **** (л.д. 65).

**** между Пестовой К.Р. и ООО «АТАК» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого приказом от **** **** она допущена к работе на условиях неполного рабочего времени с **** (л.д. 66, 67).

    Также из материалов дела следует, что **** между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором указано на достижение между сторонами добровольного согласия расторгнуть трудовой договор с приложениями и дополнительными соглашениями с **** (л.д. 68).

    Приказом от **** **** трудовой договор от **** прекращен, Пестова К.Н. уволена ****, в дату увольнения выдана трудовая книжка (л.д. 69, 71).

    Полагая соглашение о расторжении договора недействительным по причине отсутствия волеизъявления при его подписании, а свое увольнение незаконным, Пестова К.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав соглашение от **** недействительным, приказ ООО «АТАК» от **** о прекращении трудового договора незаконным и восстановив истца в должности «директор супермаркета» ООО «АТАК» с ****.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от **** носило недобровольный характер со стороны работника, поскольку истец не собиралась увольняться, а намеревалась выйти на работу на условиях неполного рабочего времени.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах – ее заявлении об установлении иного режима работы от **** и дополнительном соглашении к трудового договору об установлении ей такого режима, а также на показаниях свидетелей Носкова Д.А. и Устиновой Ю.В., которые пояснили, что в начале августа 2021 года, после выхода Пестовой К.Н. из отпуска по уходу за ребенком, в магазин приехали менеджеры из ****; к ним в кабинет была вызвана Пестова К.Н.; после общения с ними истец плакала, находилась в стрессовом состоянии и сообщила одному из свидетелей о своем увольнении (протокол судебного заседания от **** – л.д. 108-110).

Показания данных свидетелей получили надлежащую правовую оценку и признаны допустимыми доказательствами по делу,

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Носкова Д.А. и Устиновой Ю.В., обоснованные тем, что Устинова О.В. в период с **** по **** отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, а Носков Д.А. в силу своих трудовых обязанностей (видеонаблюдение за торговым залом на пункте охраны) не мог видеть состояние Пестовой К.Н., не опровергают правдивости изложенных данными свидетелями фактов и обстоятельств.

Указанные свидетели в установленном порядке предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству истца документов (скриншотов из программы о чеках за смену, копий чеков, сведений о движении денежных средств в кассе с указанием ФИЛ кассира, скриншота переписки, выписки из журнала выдачи ключей, актов передачи денежных средств главной кассы - л.д. 210 – 218), а также возражений истца на жалобу следует, что Устинова Ю.В. **** находилась на рабочем месте в первой половине дня.

В свою очередь, представленные ответчиком документы (трудовой договор с Устиновой Ю.В., листок ее нетрудоспособности с ****, выписка из табеля учета рабочего времени и распечатка электронной системы учета рабочего времени - л.д.165-182) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии свидетеля на рабочем месте в юридически значимый период.

    Доводы жалобы о том, что Носков Д.А. и Устинова Ю.В. были допрошены в судебном заседании ****, на котором не присутствовал представитель ответчика, на существо сообщенных свидетелями сведений не влияет и не влечет за собой признание их показаний недопустимыми.

    Как следует из материалов дела, судебное заседание **** после допроса свидетелей было отложено по ходатайству представителя ответчика; рассмотрение спора по существу завершилось **** принятием решения; в указанную дату представитель ООО «АТАК» участвовал в судебном заседании, до завершения спора был вправе ознакомиться с материалами дела и содержанием протокола судебного заседания от ****, в котором отражены показания свидетелей, однако данным правом не воспользовался.

    Ссылка апеллянта на то, что судом не были учтены показания иных свидетелей - Шарнина А.И. и Лосевой А.С., которые были допрошены по инициативе ответчика в судебном заседании ****, не может быть принята во внимание, поскольку в целом не влияет на правильность выводов суда.

    Так, свидетель Шарнин А.И. и Лосева А.С. пояснили суду, что **** присутствовали во время беседы с Пестовой К.Н., проводимой после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком с целью адаптации, на которой истцу наряду с расторжением трудового договора были предложены иные варианты действий: перевод на иную должность либо работа на должности директора с подписанием новой инструкции. Однако Пестова К.Н. самостоятельно выбрала вариант с увольнением (л.д. 91-92).

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что они также не опровергают позицию истца о подписании соглашения о расторжении трудового договора под влиянием оказанного на нее давления, о чем и свидетельствует поведение работодателя, связанное с инициированием беседы сразу после выхода Пестовой К.Н. на работу.

Как следует из показаний свидетеля Лосевой А.С., соглашение о расторжении договора было изготовлено спустя несколько часов после беседы, при том, что такие документы обычно готовятся в «центральном офисе»; беседы проводятся не со всеми работниками; о наличии каких-либо регламентов, предусматривающих процедуру адаптации работника к новым условиям, свидетелю неизвестно.

    Кроме того, из материалов дела видно, что **** Пестова К.Н. направила в адрес работодателя письмо, в котором просила расторгнуть соглашение, ссылаясь на недобровольное его подписание (л.д. 122-124).

С приказом об увольнении истец отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 69, 70).

    Таким образом, вопреки позиции апеллянта, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, отвечающие критерию относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждают, что увольнение Пестовой К.Н. произведено в отсутствие взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений, поскольку намерений быть уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работника не имелось, о чем свидетельствовало ее поведение до и после выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, а также последующие действия.

    Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 248 564 руб., исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета (л.д. 106): 2 088,8 руб. (среднедневной заработок истца) x 119 (количество дней вынужденного прогула), с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц.

    Доводов о несогласии со взысканным судом размером заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит.

    Согласно представленному по требованию апелляционной инстанции расчету ответчика, среднедневной заработок истца составил 2 954,33 руб. (л.д. 231), однако требований о взыскании платы за время вынужденного прогула, исходя из указанного размера, истцом не заявлялось; спор разрешен судом в пределах заявленных требований (л.д. 97-106) и оснований для выходы за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Пестовой К.Н., суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ООО "АТАК" компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 руб.

    В части несогласия с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами и правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Денисова Е.В.

Судьи                                Белоглазова М.А.

                                        Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2022