Решение по делу № 2-458/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-458/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Баздникиной С.В.,

при секретаре судебного заседания             Осадчей Л.С.,

с участием представителя ответчика Дундуковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Н. Н.ча к Открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов Н.Н. в лице своего представителя Матлошевской А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную в городе Вилючинске, <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № ему на основании ордера № было предоставлено жилое помещение (квартира) общей площадью 19,0 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. Также в ордер были вписаны супруга Селиверстова Л.Э. и сын Селиверстов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об определении стоимости данного жилого помещения. Согласно акту, стоимость помещения составила 1908700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная в акте сумма была уплачена в кассу войсковой части №, что подтверждается квитанцией.

Однако право собственности на данный объект недвижимого имущества за ним зарегистрировано не было. Насколько ему известно, в 2001 году войсковая часть № была преобразована в Федеральное государственное унитарное предприятия «Северо-Восточный ремонтный центр», а с 2008 года и до настоящего момента предприятие называется Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр».

    Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения Селиверстов Н.Н., в лице своего представителя Матлошевской А.В., ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что договор купли- продажи спорного жилого помещения между истцом и ответчиком своевременно заключен не был, однако денежные средства были внесены в кассу ответчика, что подтверждает намерение ответчика продать данное помещение и его приобретение истцом. В связи с тем, что переход права собственности на спорное жилое помещение после выкупа его истцом у ответчика не был зарегистрирован, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение, вследствие чего истец не может подтвердить право собственности на данное помещение и распорядиться им по своему усмотрению.

    В судебном заседании истец Селиверстов Н.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Матлошевской А.В., находящейся за пределами Камчатского края. С просьбой об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

    Представитель истца Матлошевская А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила перенести рассмотрение дела на более ранний срок в связи с выездом за пределы Камчатского края в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Селиверстовой Л.Э. и Селиверстова А.Н.

    Учитывая, что при обращении с иском в суд Селиверстова Л.Э. и Селиверстов А.Н. указаны истцом в качестве третьих лиц, в связи с чем с момента принятия искового заявления к производству суда они являются лицами, участвующими в деле, и их повторное привлечение нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, а судебные расходы по оплате услуг представителя не являются исковыми требованиями, основания для отложения рассмотрения дела по указанным представителем истца обстоятельствам у суда отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещалась по указанному ею номеру телефона, вместе с тем на телефонный звонок не ответила.

Представитель ответчика Дундукова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Селиверстова Н.Н. не признала в полном объеме и в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное унитарное учреждение «49 судоремонтный завод Военно-Морского флота» (войсковая часть №) переименовано в федеральное государственное унитарное учреждение «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» МО РФ, а в дальнейшем на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ преобразовано путем приватизации в ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее- ОАО «СВРЦ»). Спорный объект недвижимого имущества в состав имущественного комплекса ОАО «СВРЦ» не вошел, на балансе ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» МО РФ не значился, в связи с чем ОАО «СВРЦ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ранее данное имущество относилось к жилому фонду, находящемуся на балансе в/ч №, однако в соответствии с актом о ликвидации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании <адрес> с основных средств в связи с износом несущих конструкций более чем на 70% и нецелесообразностью восстановления здания. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное здание с тремя квартирами по <адрес> отнесено к категории непригодного для постоянного проживания в связи с физическим износом строения 71%, техническое состояние определено как ветхое. Постановлением Главы ЗАТО г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома и помещения, принадлежащие войсковой части №, в том числе, <адрес>, признаны непригодными для проживания. Уплатив в кассу войсковой части 1980700 руб., ответчик приобрел стройматериалы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым критерием оценки технического состояния спорного помещения является выход делового бруса, а не стоимость квадратного метра. Договор купли-продажи спорного объекта в письменной с истцом не заключался (л.д.47-49).

    Третье лицо Селиверстова Л.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо Селиверстов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Третье лицо Администрация Вилючинского городского округа Камчатского края представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, с просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя к суду не обращалось.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что истец, достоверно зная о нахождении своего представителя Матлошевской А.В. за пределами Камчатского края, с просьбой об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иного представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Матлошевская А.В., достоверно зная о нахождении в производстве Вилючинского городского суда настоящего дела, на телефонные звонки, осуществляемые по указанному ею номеру телефона, не ответила, при этом нахождение представителя истца за пределами Камчатского края не является основанием для приостановления производства по делу, принимая во внимание установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальные сроки рассмотрения дела, в том числе необходимость соблюдения прав сторон на разумный срок судопроизводства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителей третьих лиц, третьих лиц Селиверстовой Л.Э., Селиверстова А.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст.213 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Права всех собственников защищаются равным образом.

    Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст. 223 ГК РФ, в редакции, действующей по состоянию на 24 сентября 1997 года, в силу которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434, ст. 550 ГК РФ, в редакции, действующей по состоянию на 24 сентября 1997 года, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ (в ред. 24.09.1997 года), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Министра Обороны РФ № 27 от 16 января 2001 года ФГУП «49 судоремонтный завод Военно-Морского Флота» переименован в ФГУП «Северо-Восточный региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники Вооруженных Сил РФ» (далее- ФГУП «СВРЦ») (л.д.71).

    Согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области № 479-р от 29 декабря 2007 года ФГУП «СВРЦ» приватизировано путем преобразования в ОАО «СВРЦ» (л.д.72-74).

    В соответствии с Уставом, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, ОАО «СВРЦ» является юридическим лицом, обладает гражданскими правами и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (л.д.50-70).

ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № Селиверстову Н.Н. на состав семьи супруга Л. Э., сын А., предоставлена для проживания <адрес> в <адрес> – 50 (в настоящее время г. Вилючинск), что подтверждается ордером № (л.д.8).

    Исходя из сведений, зафиксированных в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в г. Вилючинске, ветхий, восстановлению не подлежит (л.д.78-79).

    Заключением технического состояния жилого фонда <адрес>, утвержденным командиром войсковой части №, установлено, что жилая застройка жилого фонда <адрес>, находящаяся на балансе в/ч №, состоит из деревянных одноэтажных сборно-щитовых и рубленных зданий, построенных в период с 1959-1962 г.г. и попадает в санитарно-защитную зону. В соответствии с требованиями санитарных норм жилые здания, попадающие в санитарно- защитную зону, подлежат сносу. В эксплуатации здания находятся 36-39 лет, срок службы жилых сбороно-щитовых зданий более 30 лет, а рубленных 50 лет. В связи с длительной эксплуатацией без проведения капитальных ремонтов указанные здания пришли в ветхое состояние. Комиссия пришла к выводу, что жилой фонд <адрес> подлежит переводу жилых помещений в нежилые с предоставлением жильцам другого жилья (л.д.100).

    Согласно акту о ликвидации основных средств от 24 июля 1997 года, комиссия, назначенная приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрела жилой дом по <адрес> установила, что указанный дом введен в эксплуатацию в 1962 году, износ несущих конструкций более 70%, в связи с нецелесообразным восстановлением здания комиссия пришла к заключению списать его с основных средств (л.д.77).

    В соответствии с актом № 15 от 04 мая 1999 года, межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска по запросу владельца войсковой части №, произведено обследование жилых домов в <адрес>, в том числе, <адрес> с целью определения их непригодности для постоянного проживания. Установлено, что <адрес> трехквартирный, построен в 1962 году, фундамент - деревянные столбы, основной материал несущих стен – каркасно-засыпной, кровля – железо, водоснабжение и отопление – центральное, физический износ строения 71%, техническое состояние – ветхое. По результатам осмотра комиссией принято заключение об отнесении, в том числе, <адрес> к категории, непригодной для постоянного проживания (л.д.91-96).

     На основании указанного выше акта № 15, ДД.ММ.ГГГГ Главой ЗАТО г. Вилючинска вынесено постановление № о признании непригодными для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений, принадлежащих войсковой части № в <адрес>, в том числе, <адрес> (л.д.89-90).

    Из бухгалтерской справки следует, что на балансе ОАО «СВРЦ» <адрес> не числится (л.д.76).

    По сообщению Управления Росреестра по Камчатскому краю, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

    По сведениям Бюро технической инвентаризации г. Вилючинска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № <адрес> на праве частной собственности не зарегистрировано (л.д.97). По данным Вилючинского филиала ГУП «<адрес>вое БТИ», объект недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу г. Вилючинск, <адрес>, на праве собственности не зарегистрирован (л.д.32).

    В муниципальной собственности <адрес> в г. Вилючинске не находится (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ по спискам администрации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Селиверстову Н.Н. на состав семьи с учетом супруги и сына предоставлено жилое помещение, расположенное в г. Вилючинске, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Селиверстов Н.Н. и его супруга Селиверстова Л.Э. зарегистрированы и проживают в городе Вилючинске, <адрес> (л.д.41).

    В соответствии с актом № 5, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч №, определена стоимость жилого <адрес> в размере 1908700 руб., критерием которой принят выход делового бруса (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в указанном размере внесена Селиверстовой А.Э., что подтверждается квитанцией с оттиском штампа в/ч № (л.д.10).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что трехквартирный <адрес> г. Вилючинска до июля 1997 года находился на балансе основных средств войсковой части №, <адрес> указанном доме была предоставлена истцу на состав семьи для проживания в 1981 году.

    В связи с износом несущих конструкций более 70% и нецелесообразностью восстановления жилого <адрес> собственником жилищного фонда в <адрес> в/ч № принято решение о списании указанного дома с основных средств и в дальнейшем на основании акта межведомственной комиссии постановлением Главы ЗАТО г. Вилючинска ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для постоянного проживания.

После переименования ФГУП «49 судоремонтный завод Военно-Морского Флота» в ФГУП «Северо-Восточный региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники Вооруженных Сил РФ», а также после преобразования ФГУП «СВРЦ» в ОАО «СВРЦ» спорный объект недвижимости на балансе ФГУП «СВРЦ» не значился и в состав имущественного комплекса ответчика не вошел, в муниципальную собственность не передавался, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в БТИ такие сведения также отсутствуют.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является по сути правовым основанием иска, то есть истец должен дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений, в том числе сослаться на законы либо иные нормативные правовые акты. Данная квалификация должна быть формально - логически связана с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования и собственно с самими материально-правовыми требованиями.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе определять либо изменять основание и (или) предмет иска, выбирать способ защиты нарушенного права, поскольку данное право предоставлено исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отсутствие указания в исковом заявлении на основание иска послужило причиной оставления искового заявления истца без движения, при устранении которых истец сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указав, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним может являться вступивший в законную силу судебный акт (л.д.18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 17 вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако по смыслу ст.223 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество подтверждает момент возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и наличие данных обстоятельств, но не является основаниями для возникновения права собственности на недвижимое имущество, которые установлены ст. 218 ГК РФ.

В исковом заявлении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение стоимости жилого дома и внесение денежных средств в кассу ответчика свидетельствует, по мнению истца, о намерении ответчика продать данное жилое помещение и покупку его истцом.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 218, 434, 550, 558 ГК РФ, в редакции, действующей на дату внесения супругой истца денежных средств в кассу в/ч №, право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи, который оформляется в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным только с момента такой регистрации, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании и изложенными в письменном отзыве на иск, следует, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Вилючинск, <адрес>, между в/ч № и истцом в установленном указанными выше нормами права порядке не заключался, что свидетельствует о том, что, несмотря на внесение супругой истца в войсковую часть № суммы, соответствующей стоимости жилого <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи у истца не возникало.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относится, в том числе, квартира.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на <адрес> в г. Вилючинске, которая по смыслу ст.16 ЖК РФ должна являться жилым помещением.

Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что до настоящего времени спорный объект является нежилым помещением, о чем в 1999 году уполномоченным лицом было принято соответствующее решение, сведений об изменении статуса спорного объекта с нежилого на жилой истцом суду не представлено, в связи с чем такой объект недвижимого имущества, как <адрес>, расположенная по адресу г. Вилючинск, <адрес>, в настоящее время отсутствует.

Иные основания возникновения права собственности на помещение <адрес> г. Вилючинска истцом в исковом заявлении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не определены, в судебное заседание истец не явился дважды, с заявлением об изменении предмета или основания иска к суду не обращался, представитель истца, обладающая полномочиями на изменение предмета или основания иска, с соответствующим заявлением к суду также не обращалась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», разрешает исковые требования по основаниям, непосредственно определенным истцом исходя из избранного им в собственных интересах способа защиты нарушенного права.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец приобрел указанное им помещение в силу приобретения его от ответчика на основании сделки об отчуждении этого имущества, не установлено, на иные основания возникновения права собственности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ истец, несмотря на разъяснение ему положений ст.ст.131, 39, 196 ГПК РФ, не ссылался, исходя из предмета заявленных истцом исковых требований и избранного им способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на <адрес> в городе Вилючинске.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Н. Н.ча к Открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 мая 2015 года.

Председательствующий судья С.В. Баздникина