Решение по делу № 2-890/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД 23RS0043-01-2023-000782-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                           11 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    с участием:

представителя истца Марченко О.О. – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Болоцкий А.А. – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко О.О. к Болоцкий А.А., Чекалов Г.А. о признании права собственности ненаступившим, зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительной сделки по купли-продаже земельного участка и признании права собственности на ? земельного участка,

установил:

Марченко О.О.    обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Болоцкому А.А., Чекалову Г.А. о признании права собственности ненаступившим, зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительной сделки по купли-продаже земельного участка и признании права собственности на ? земельного участка.

Представитель истца Марченко О.О. – Марченко О.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Кубань Инвест Строй», учредителями которого стали Болоцкий А.А. и Марченко О.О. по 50% в уставном капитале. Данная организация создавалась для осуществления строительства жилых и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Кубань Инвест Строй» приобрело у Болоцкого А.А. земельный участок с кадастровым номером №4, площадью 58 393 м.кв. стоимостью 100 000 рублей по адресу: <адрес>А, земли населенных пунктов, для строительства базы, данный договор прошел регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ данный участок был продан ООО «Кубань Инвест Строй» Полякову Г.И. за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Болоцкий А.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «Кубань Инвест Строй» о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), а так же просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между ООО «Кубань Инвест Строй» и Поляковым Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд применить последствия недействительности указанных сделок, восстановить положение сторон до сделок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Болоцкого А.А. были удовлетворены, сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, были применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, земельный участок был истребован из чужого незаконного владения у Полякова Г.И. Решение суда оставлено в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом суд не учел тот факт, что Болоцкий А.А. по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «Кубань Инвест Строй» денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения земельного участка для организации, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приобщил к материалам дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и диск с аудиопротоколом. Суд предлагал Болоцкому А.А. в качестве мер примирения передать Марченко А.А. денежную сумму в размере                    2 000 000 рублей взамен возврата участка, которые Марченко О.О. потратил на благоустройство территории, но Марченко О.О. отказался от такого предложения, потому что стоимость участка при покупке его у администрации района в 2015 году составила 1 955 698,38 рублей, поэтому Болоцкий А.А. и Марченко О.О. договорились, что цена участка составит 100 000 рублей, а доли учредителей составят по 50% в уставном капитале. Считал, что суд, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не решил вопрос о взыскании с Болоцкого А.А. в пользу ООО «Кубань Инвест Строй» денежных средств в размере 100 000 рублей, а так же денежных средств в пользу Марченко О.О. в размере 2 000 000 рублей, за благоустройство участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный участок перешло Чекалову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ участок был переоформлен на Болоцкого А.А., при этом интересы Марченко О.О. нарушены неисполнением решения суда, так как двусторонняя реституция подразумевает под собой возврат сторон в первоначальное положение, а получается, что Марченко О.О. до сих пор никто не вернул потраченные им денежные средства на приобретение участка и на его благоустройство. Настаивал на том, что решение суда не исполнено, денежные средства Марченко О.О., как учредителю ООО «Кубань Инвест Строй», не возвращены до сих пор, несмотря на то, что он вложился в приобретение и благоустройство участка своими денежными средствами, т.е. двусторонняя реституция не исполнена. Они не оспаривают решение суда 2021 года, а настаивают на том, что условия двусторонней реституции не исполнены, т.е. Марченко О.О., как учредитель с 50% уставного капитала, своих денег не получил. Считал, что подтверждением того, что после реорганизации ООО «Кубань Инвест Строй» его правопреемниками стали Марченко и Болоцкий является решение 2021 года. В решение суда от 2021 года не рассмотрен вопрос о разделе 2 000 000 рублей, но данный факт никем не оспаривается, т.е. всем известно, что Марченко О.О. используя свои денежные средства в размере 2 000 000 рублей, произвел благоустройство спорного участка. Так как стороны не возвращены в первоначальное положение по решению суда, поэтому просил суд обязать Болоцкого А.А. вернуть Марченко О.О. денежные средства. Что касается взыскания госпошлины из расчета 50 000 000 рублей, то он возражает, так как цена иска была определена решением суда 2021 года. По решению суда от 2021 года сделка признана незаконной и решением определена реституция, которая до сих пор не исполнена. Как Болоцкий мог передать участок Чекалову, если его сделка признана незаконной, т.е. у него даже право не наступило совершать сделки со спорным участком. За Болоцким было действительно зарегистрировано право, но на следующий день, право было признано отсутствующим. На момент обращения в суд, за Чекаловым было зарегистрировано право собственности, но они просят его признать отсутствующим, так как сделка между Болоцким и Чекаловым незаконная. Регистрация права была произведена на основании решения суда, Марченко О.О. и Болоцкий А.А. были учредителями по 50%. ООО «Кубань Инвест Строй» было ликвидировано в момент совершения оспариваемой сделки, а учредители остались и они между собой обязательства не исполнили до конца. Просил суд: признать переход права собственности на Болоцкий А.А. ненаступившим, а зарегистрированное право собственности Болоцкого А.А., номер гос. регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать недействительной сделку, заключенную между Болоцкий А.А. и ФИО6 по купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - под производственной базой, за учредителем ООО «Кубань Инвест Строй» Марченко О.О. Истребовать из чужого незаконного владения Чекалова Г.А. земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель ответчиков Болоцкого А.А., Чекалова Г.А. – Лоцманов М.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласен, так как решением суда от 09.12.201 года уже были рассмотрены предмет и основание и в настоящее время эти же предмет и основание не требуют доказывания. По решению суда от 09.12.2021 года договор купли-продажи от 16.10.2019 года, заключенный между Болоцким А.А. и ООО «Кубань Инвест Строй» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Так же признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2019 год, заключенный между ООО «Кубань Инвест Строй» и Поляковым Г.И., применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. То есть в настоящем процессе Марченко О.О. снова просит признать договора купли-продажи недействительными, что является недопустимым. Мало того, ООО «Кубань Инвест Строй» ликвидировано в 2022 году в связи с чем у ООО «Кубань Инвест Строй» нет права чего-либо требовать. Чекалов Г.А. приобрел спорный земельный участок у Болоцкого А.А. 13.01.2023 года на основании договора купли-продажи за 50 000 000 рублей, данная сделка прошла государственную регистрацию. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же просил суд взыскать с Марченко О.О. в пользу Чекалова Г.А. судебные расходы в размере 100 000 рублей, отменить обеспечительные меры. Взыскать с Марченко О.О. в пользу Болоцкого А.А. судебные расходы, а так же в доход государства госпошлину из расчета цены иска в размере 50 000 000 рублей.

Истец Марченко О.О., ответчики Болоцкий А.А. и Чекалов Г.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

Истец в своих исковых требованиях просит суд: признать переход права собственности на Болоцкого А.А. ненаступившим, а зарегистрированное право собственности Болоцкого А.А., номер гос. регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать недействительной сделку, заключенную между Болоцким А.А. и Чекаловым Г.А. по купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - под производственной базой, за учредителем ООО «Кубань Инвест Строй» Марченко О.О.                     4. Истребовать из чужого незаконного владения Чекалова Г.А. земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что при вынесении решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу не указано, что является основанием и прекращением права собственности.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Болоцким А.А. и ООО «Кубань Инвест Строй» и применены последствия недействительности сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Кубань Инвест Строй» и Поляковым Г.И. и применил последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции. Истребовал из чужого незаконного владения ответчика Полякова Г.И. спорный земельный участок. Указал что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Полякова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой и внесении записи о праве собственности на данный земельный участок за Болоцким А.А.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско- Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Полякова Г.И. и представителя ответчика ООО «Кубань Инвест Строй» Марченко О.А.-без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик Поляков Г.И. и представитель ответчика ООО «Кубань Инвест Строй» Марченко О.А., подали кассационную жалобу, по результатам которых, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ определила - решение Приморско- Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Полякова Г.И., ООО «Кубань Инвест Строй» - без удовлетворения.

Доводы представителя истца Марченко О.А. сводятся к повторению позиции его, и Марченко О.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по рассматриваемому ранее делу №, но путём предъявления настоящего иска, основываясь на доказательствах и документах, являющихся предметом рассмотрения и оценки судом первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу №.

Сторонами по настоящему иску являются Марченко О.О. и Болоцкий А.А., и предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101260:4, площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой, по аналогичному спору и между этими же сторонами принято решение по гражданскому делу №, и установленные вступившим в законную силу судебным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылка истца на части 1 и 2, 3 ст.250 ГК РФ, пункт 5 статьи 252 ГК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ, как основание для признания сделок по переходу права собственности по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, является несостоятельной, и противоречит фактическим обстоятельствам и решению Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-846/2021), в котором указано, что решение суда явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на данный земельный участок за Болоцким А.А.

При этом несостоятельны и доводы истца о том, что в названном решении суд не указал конкретные последствия недействительности сделок в виде взыскания с Болоцкого А.А. полученных им по сделке денег. Такое указание отсутствует в резолютивной части решения именно по той причине, что судом не был установлен факт передачи денег по сделкам, в связи с чем в том числе сделки и признаны мнимыми. Письменных доказательств расчетов по сделке Марченко О. О. суду не предоставил.

Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Чекалова Г.А. спорного земельного участка и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Болоцкого А.А., является незаконным и необоснованным, так как никаких нарушений со стороны Болоцкого А.А., Чекалова Г.А. допущено не было. Договор купли продажи был заключен в полном соответствии с требованиями закона, при отсутствии правопритязаний третьих лиц и обременений. Указанный земельный участок был продан Болоцким А.А. за 50 000 000 рублей, т.е. за реальную рыночную цену.

Согласно ст.8 ГК РФ договор является законным основанием возникновения гражданских прав, в том числе права собственности. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

По правилам ст.8.1.ч.6 п.3 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным ( ст.ст. 234, 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества.

Договор купли-продажи между Чекаловым А.А. и Болоцким А.А. был заключен в полном соответствии с требованиями закона, исполнен сторонами и право собственности Чекалова Г.А. на приобретенный земельный участок зарегистрирован в Росреестре. номер гос. регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно требования ст. 551 ГК РФ, которая указана истцом в обоснование иска, соблюдены сторонами по сделке.

Каких либо правовых оснований, которые могли бы указывать на недействительность сделки, предусмотренных ст. 157 ГК РФ, истец не приводит.

Вместе с тем, требование истца о признании за ним права собственности на ? долю принадлежащего Чекалову А.А. земельного участка также ни на чем не основано: истец требует признать его право как учредителя ООО «Кубань Инвест Строй». При этом в тексте своего же искового заявления он указывает и повторяет это в судебном заседании, что ООО «Кубань Инвест Строй» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о распределении имущества ликвидированного предприятия, как и о наличии такового на момент его ликвидации, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены, поэтому у Марченко О.О. нет законных оснований заявлять о    каких то нарушения его прав как учредителя предприятия, которое на момент заключения договора купли -продажи между Чекаловым А.А. и Болоцким А.А., было исключено из ЕГРЮЛ.

Несостоятельны и ссылки истца на ст. ст.250 и 252 ГК РФ: право преимущественной покупки доли, как и раздел общей долевой собственности, которые регулируются указанными нормами закона, принадлежит лицу, являющемуся участником общей долевой собственности, т.е. право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из текста решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с очевидностью следует вывод, что Марченко О.О. никогда не являлся ни собственником, ни участником общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Марченко О.О. отсутствуют, поскольку они направлены на переоценку фактов, которые уже установлены вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-846/2021).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, истцом оплачивается: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

    Истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., при этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что стоимость оспариваемой сделки составляет 50 000 000 рублей, при этом истец также просил признать за ним право собственности на ? часть земельного участка. Поскольку настоящим решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, то суд приходит к выводу, о том, что с Марченко О.О. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из реальной цены земельного участка, указанной в оспариваемом истцом договоре, то есть из 50 000 000 рублей, что с учетом частичной оплаты составляет 56800 рублей.

    Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.06.2023г. в целях обеспечения иска Марченко О.О. к Болоцкому А.А. Чекалову Г.А. - запрещено Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска или обеспечение исполнения решения может быть отменено судьей по заявлению истца, ответчика или по инициативе судьи.

    Ответчиками заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое подлежит удовлетворению, поскольку по данному иску вынесен судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марченко О.О., в связи с чем сохранение обеспечительных мер, будет является нецелесообразным и нарушать права собственника Чкалова Г.А. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Марченко О.О. к Болоцкий А.А., Чекалов Г.А. о признании права собственности ненаступившим, зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительной сделки по купли-продаже земельного участка и признании права собственности на ? земельного участка,     отказать.

Взыскать с Марченко О.О. государственную пошлину в размере 56800 рублей в доход государства.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Марченко О.О. к Болоцкий А.А., Чекалов Г.А. в виде    запрета Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                        А.В. Кобзев