Решение по делу № 33-8254/2016 от 14.07.2016

Судья Клемешева Н.С. дело № 33-8254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова С.Г. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Петрова С.Г. на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.06.2016, которым заявление удовлетворено в части. Взыскано с Курьяновой Н.Н. в пользу Петрова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.03.2016 гражданское дело по иску Курьяновой Н.Н. к Петрову С.Г. о понуждении к совершению действий прекращено в связи с отказом истца от иска.

Петров С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курьяновой Н.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с подготовкой к рассмотрению данного гражданского дела, в размере 20000 рублей.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.06.2016 заявление Петрова С.Г. удовлетворено в части, взыскано в пользу заявителя 10000 рублей.

В частной жалобе Петров С.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, признал понесенные заявителем издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами и соответствующими разумным пределам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает сумму судебных расходов в размере 10000 рублей отвечающей принципу разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Петрова С.Г. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с истца следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя по договору о 20.03.2016 б/н в размере 20000 рублей, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░