Решение по делу № 33-3437/2019 от 05.04.2019

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                        № 33-3437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                        г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.

при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску ЗАО «Банк Интеза» к Артемову Дмитрию Анатольевичу, Артемовой Оксане Михайловне, Ярославцеву Евгению Александровичу, Константинову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании солидарно задолженности и пени по кредитным договорам, и договорам поручительства

по частной жалобе директора ООО «КА «Содействие» Кузнецова С.Н.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов и взыскании индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2011 по вышеназванному делу постановлено иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично, взыскать с Артемова Д.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ\08ИР-0134 от 02.03.2007 в сумме 60 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины 849,06 руб.; взыскать с Артемова Д.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ\08ИР-808 от 11.09.2008 в сумме 198 807,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 781,72 руб.; взыскать солидарно с Артемова Д.А., Артемовой О.М., Константинова Д.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ\08ИР-808 от 11.09.2008 в сумме 542 118 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 585,30 руб. в равных долях: с каждого по 2 528,43 руб.; в остальной части иска отказать (л.д. 146-151 т. 1).

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 13.01.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие», получившего права кредитора на основании договора № 2-КЦ/2014 от 22.09.2014 уступки прав (требований) (л.д. 203-207 т.1).

30.08.2018 от ООО «КА «Содействие» поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Артемова Д.А., Константинова Д.В., Артемовой О.М. в связи с их утратой восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов, индексации присужденных денежных сумм по данному делу (л.д. 1-10 т. 2).

Приведенным выше определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д. 100-103 т.2).

    В частной жалобе директор ООО «КА «Содействие» Кузнецов С.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует это тем, что в отношении общества с 2015 года осуществлялись действия противоправного характера посредством переоформления его активов на третье лицо с идентичным наименованием, что повлекло безвозвратную утрату документов, в том числе исполнительных листов, и невозможность предъявления их на исполнение в установленный срок. Суд не дал надлежащей оценки причинам утраты исполнительных листов и обстоятельствам пропуска срока предъявления их на исполнение, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Полагает, что истечение сроков предъявления исполнительных листов на исполнение не влияет на право заявителя восполнить потери от инфляционных процессов путем индексации присужденных и не выплаченных должниками сумм, поэтому отказ суда во взыскании индексации нарушает права взыскателя, противоречит нормам процессуального права.

    В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п.2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Материалами дела, в том числе Банком данных исполнительных производств подтверждено, что в отношении Артемовой О.М. было возбуждено исполнительные производство № 26276/12/25/38-ИП от 04.07.2012, которое окончено 27.02.2015 (л.д.94 т.2) по основанию, предусмотренному по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. По сообщению Правобережного ОСП УФССП по Иркутской области от 19.12.2016 исполнительный лист ВС011173738 в отношении Артемовой О.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в связи с окончанием исполнительного производства № 26276/12/25/38-ИП был направлен почтовой корреспонденцией и возвращен в Правобережный ОСП, что подтверждено реестром отправлений (л.д.263-265 т.1).

Исполнительное производство в отношении Константинова Д.В. № 26277/12/25/38 от 03.07.2012 окончено по п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 93 т.2), исполнительный лист ВС 011173739 в отношении Константинова Д.М. получен нарочно представителем взыскателя 31.07.2012 (л.д.266, 267 т.1).

Исполнительное производство № 26276/12/25/38-ИП в отношении Артемовой О.М., исполнительное производство № 26277/12/25/38-ИП в отношении Константинова Д.В. отсутствуют в ОСП в связи с истечением сроков хранения (л.д.91 т.2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3). В силу ч.4 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего ФЗ.

Обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении указанных должников 30.08.2018, заявитель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. Обстоятельств, дающих основания для восстановления срока согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем не приведено.

ЗАО «Банк Интеза», являвшийся взыскателем до 2015 года, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор и не осуществлял действий, направленных на получение информации о ходе исполнительных действий. Доказательств того, что на момент заключения договора об уступке прав от 22.09.2014 № 2-КЦ/2014 исполнительные документы в отношении должника Константинова Д.В. находились на исполнении, ООО «КА «Содействие» не представило, и не опровергло сведений о возврате исполнительного листа взыскателю по его заявлению в 2012 году.

В качестве взыскателя ООО «КА «Содействие» не принимало никаких мер к получению сведений от ОСП по исполнительному производству в отношении должника Артемовой О.М., при этом имело реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий и не лишено было возможности знать о вынесенном судебным приставом - исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства от 27.02.2015. Доводы частной жалобы о совершении в 2015 году директором ООО «КА «Содействие» противоправных действий в отношении общества не могут быть приняты судебной коллегией, так как вопросы избрания руководителя относятся к компетенции учредителей ООО, и неблагоприятные для общества последствия действий руководителя не являются основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов после истечения срока их предъявления на исполнение.

Принимая во внимание давность событий, связанных с исполнительными действиями, отсутствие документов, необходимых для оценки обстоятельств утраты исполнительных документов, судебная коллегия полагает возможным применить к заявителю положения ст. 10 ГК РФ и согласиться с обжалуемым определением об отказе в удовлетворении требований в отношении должников Константинова Д.В. и Артемовой О.М.

Утрата возможности взыскания присужденных денежных сумм в исполнительном производстве свидетельствует об отсутствии оснований для их индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в силу чего довод частной жалобы о неправильном применении судом данной нормы является несостоятельным в части требований об индексации, предъявленных к Артемовой О.М., Константинову Д.В.

Исполнительное производство в отношении Артемова Д.А. № ИП 26275/12/25/38 от 04.07.2012 о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» по делу № 2-5632/2011 Кировского районного суда г. Иркутска находилось на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области и 20.01.2016 передано в ОСП по Новосибирскому району (л.д.251-252 т.1). По заявлению ОСП по Новосибирскому району о выдаче дубликата исполнительного листва в связи с его утратой Кировским районным судом г. Иркутска принято определение от 02.05.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Артемова Д.А. (л.д.289-291 т.1). Согласно справке ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 21.12.2018 № 54031/18 589186 и данным Базы АИС ФССП России исполнительный документ № 2-5632/2011 в отношении Артемова Д.А. поступил в названное ОСП 26.06.2017 и 02.07.2017 возвращен взыскателю как предъявленный не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, реестры отправки почтовой корреспонденции или почтовые конверты с отметками оператора почтовой связи, свидетельствующие о принятии почтового отправления, суду не представлены, доказательств, что исполнительный документ был в действительности направлен взыскателю, им получен, либо утрачен взыскателем, не имеется. Поэтому факт утраты исполнительного листа по причинам, не зависящим от взыскателя, следует признать установленным. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа в отношении Артемова Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3). В силу ч.4 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего ФЗ.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению заявителем не пропущен, то основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с п. 1. ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал: федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. С учетом разъяснений Конституционного Суда индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Данных о том, что решение суда по данному делу исполнено Артемовым Д.А. полностью или в части не имеется, отсутствие реального исполнения дает взыскателю право на получение индексации.

На основании изложенного обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Артемова Д.А., взыскании с него индексации присужденных сумм подлежит отмене как не соответствующее материалам дела, нормам материального и процессуального права (пп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявление в данной части по существу, судебная коллегия находит возможным выдать ООО «КА «Содействие» дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении должника Артемова Д.А. и взыскать с него в пользу заявителя индексацию присужденной денежной суммы, размер которой за период с 28.10.2011 по 11.03.2016 согласно расчету, представленному заявителем с использованием данных Росстата об уровне инфляции в 2011 – 2016 г.г., составляет 252510,09 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и взыскания индексации присужденных денежных сумм в отношении должника Артемова Д.А. отменить.

Выдать ООО «КА «Содействие» дубликат исполнительного листа по делу № 2-5632/2011 о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк Интеза» в отношении должника Артемова Дмитрия Анатольевича.

Взыскать с Артемова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «КА «Содействие» индексацию присужденной денежной суммы 252510, 09 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

        Судьи                                Л.С. Гуревская

                                             Д.В. Стефанков