Решение по делу № 33-4763/2024 от 06.05.2024

Судья Солдатова М.Е.      дело № 33-4763/2024

(2-699/2024)

УИД 64RS0004-01-2023-005548-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Т.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости детали, неустойки по апелляционной жалобе Зиновьевой Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Мясникова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лихачева Г.Ю., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиновьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 36 270 рублей, стоимость колесного диска в размере 46 792 рублей, неустойку в размере 0,5 % в день от суммы восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей за период с 11 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года, и с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2023 года в 17 часов 45 минут в районе д. 32 по ул. Калинина с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акулинина В.Н., в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции и произошло по вине ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 09 июня 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 28 июня 2023 года истцу поступило смс-сообщение о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА, в связи с чем для получения на руки направления на ремонт необходимо посетить офис АО «АльфаСтрахование» в г. Балаково. В направлении на ремонт указаны два СТОА: ООО «М88», ООО «Карета», расположенные по адресу: <адрес> не указан объем ремонтных работ. 17 июля 2023 года в адрес страховщика направлено заявление о согласовании даты и времени транспортировки автомобиля потерпевшей на СТОА по выбору страховщика. В согласованное время 20 июля 2023 года прибыл эвакуатор, водитель которого ФИО9 не имел при себе документов для приема-передачи автомобиля Зиновьевой Т.А. Без составления акта приема-передачи истец отказалась передать автомобиль незнакомому человеку, по этой причине истцом были приобретены запасные части и материалы для ремонта автомобиля, за исключением переднего левого колесного диска. 15 сентября 2023 года произведен ремонт автомобиля истца Mazda CX-5, стоимость которого составила 36 270 рублей. По мнению истца также подлежит замене диск передний левый, рыночная стоимость которого составляет 46 791 рублей. Страховой компанией требования истца добровольно удовлетворены не были.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости детали, неустойки отказано. На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возвратить Зиновьевой Т.А. денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от 08 февраля 2024 года в сумме 27 300 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года в решении суда исправлена описка.

Не согласившись с указанным решением суда, Зиновьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, считая принятый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Апеллянт полагает, что отказ истца от передачи транспортного средства водителю эвакуатора в отсутствие у него доверенности и без оформления акта приема-передачи автомобиля, нельзя признать неуважительной причиной, а действия Зиновьевой Т.А. в данном случае являлись добросовестными и разумными, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнено надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2023 года вследствие действий Акулинина В.Н., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Зиновьевой Т.А. транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Зиновьевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

09 июня 2023 года Зиновьева Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, истцом был предоставлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. 09 июня 2023 года состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению № от 09 июня 2023 года Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 200 рублей.

28 июня 2023 года от АО «АльфаСтрахование» в адрес Зиновьевой Т.А. направлен ответ на заявление от 09 июня 2023 года, согласно которого Зиновьевой Т.А. предлагалось осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, либо путем перечисления суммы страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме со страховщиком. Для подписания соглашения Зиновьеву Т.А. приглашали в офис АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>. В направлении на ремонт указаны две СТОА: ООО «М88», ООО «Карета», расположенные по адресу: <адрес>.

17 июля 2023 года Зиновьевой Т.А. в адрес страховщика было направлено заявление, в котором выражено согласие об эвакуации автомобиля на СТОА в г. Саратов и указана дата и время для согласования.

20 июля 2023 года, в согласованную с ответчиком дату, по адресу: <адрес> прибыл эвакуатор. По причине отсутствия у водителя эвакуатора при себе документов для приема-передачи автомобиля, Зиновьева Т.А. отказалась передавать автомобиль, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Полагая свои права нарушенными, 03 октября 2023 года истец обратилась в отдел урегулирования розничных убытков Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков.

17 октября 2023 года истцу поступил ответ на данное заявление, согласно которого рекомендовано воспользоваться подготовленным АО «АльфаСтрахование» направлением на ремонт.

23 октября 2023 года Зиновьева Т.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2023 года в удовлетворении требований Зиновьевой Т.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397, 1064 1068 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), оценив представленные доказательства, исходил из того, что страховщиком были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт, организация транспортировки поврежденного транспортного средства в предложенные истцом место, дату и время, тогда как истец не выполнила возложенную на нее законом обязанность и отказалась передавать транспортное средство для его эвакуации до места проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости страхового возмещения, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, отказ в передаче автомобиля для транспортировки на СТОА ввиду объективных причин не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что Зиновьева Т.А. исполнила обязанность и предоставила транспортное средство в страховую компанию для осмотра, при этом АО «АльфаСтрахование» не оспаривала наступления страхового случая, наличие получения автомобилем в результате ДТП повреждений и выдано направление для производства ремонта.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией на основании ходатайства стороны истца назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (далее - далее по тексту ООО «Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно заключения эксперта № от 29 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2023 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа - 31 472 рубля, без учета износа - 47 761 рубль.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 29 июля 2024 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Проведенной судебной экспертизой, в том числе актом осмотра, подтвержден факт повреждения автомобиля истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, а ответчик доказательств обратного не представил. Учитывая, что в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком страховое возмещение вреда должно осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 47 761 рубль.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с абз. 1 и 3 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия истца после подачи заявления по отказу в передаче автомобиля для транспортировки на СТОА, своевременно организованного страховой компанией, судебная коллегия с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного положениями п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент», стоимость проведения которой составила 40 000 рублей.

Исковые требования Зиновьевой Т.А. удовлетворены на 57, 5 % от заявленных исковых требований, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 23 000 рублей (40 000 * 57,5 %), с истца Зиновьевой Т.А. в размере 17 000 рублей (40 000 * 42,5 %).

Стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей была внесена
Зиновьевой Т.А. на депозитный счет Саратовского областного суда (платежное поручение № от 06 июня 2024 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных
Зиновьевой Т.А. на депозитный счет Саратовского областного суда в пользу экспертного учреждения.

Поскольку сумма, необходимая для оплаты экспертизы, не была внесена на депозитный счет не в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент», и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости детали, с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости детали отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Зиновьевой Т.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 47 761 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 06 июня 2024 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № 33-4763/2024 (2-699/2024) по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи