Решение по делу № 2-2291/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-2291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Авшарян А.О.,

представителя истца Авшарян А.О. по доверенности Акопян Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авшарян Армена Олеговича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Авшарян А.О. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

Согласно поданного уточненного искового заявления истец указал следующее.

Между Авшарян Арменом Олеговичем и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ В целях предоставления обеспечения по кредитному договору Авшарян А.О. дал согласие ООО "Русфинанс Банк" на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска трудоспособности. Размер страховой премии составил 74487,58 рублей. При этом между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования. Из ориентировочного графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 74487,58 рублей. При получении в Банке потребительского кредита Авшарян А.О. был введен в заблуждение, так как положения о страховании от несчастных случаев и болезней включены в договор потребительского кредита как обязательное условие для заключения названного договора и получения кредита. Кроме того, страховая сумма в размере 74487,58 рублей была включена в общую сумму кредита, однако с заявлением о предоставлении кредита в данном размере (с учетом страховой суммы) он в Банк не обращался. Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не его потребностью в страховании. Считает, что страхование жизни и рисков потери трудоспособности было осуществлено в целях максимизации доходов и снижения расходов сторон, связанных с риском не возврата кредита, без учета потребностей и заинтересованности клиента, что привело к навязыванию ему невыгодных условий договора потребительского кредита в части обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления явно завышенного размера страховой суммы и включения данной страховой суммы в общую сумму кредита. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно указанию ЦБ РФ № 4500-У (о внесении изменения в пункт 1 указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), период охлаждения в течение которого можно отказаться от страховки, увеличен до 14 календарных дней. Данное указание вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», приводят к нарушению п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. С целью возврата денежных средств, незаконно включенных в предоставленный кредит, Авшарян А.О. обратился в Банк с соответствующим заявлением, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате страховой премии и в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и в ООО "Русфинанс Банк". До настоящего времени возврат страховой премии не был произведен. В соответствии п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» у заемщика было 5 дней для ознакомления с индивидуальными условиями договора и выразить свою волю в отношении него. Банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ). Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета. Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителей и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Устанавливая по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания). Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату страховой премии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере составляет 74487,58 рублей 00 копеек, а также в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскание неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от невыплаченной части страхового возмещения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет 74487,58 * 45 * 1% = 33519 рублей 41 копейка (на день подачи искового заявления). В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с поди. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

На основании изложенного просит суд:

Расторгнуть Договор Страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- страховую премию в размере 74487рублей 58 копеек;

- неустойку на день вынесения судебного решения (33519 рублей 41 копейка - на день подачи искового заявления);

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление Авшарян А.О. на основании которого просит в удовлетворении исковых требований Авшарян А.О. отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с тем, что по своей природе неустойка и штраф носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства. В связи с этим удовлетворение требования истца о взыскании неустойки и штрафа явно не соответствует размеру взыскиваемой страховой премии.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представлено.

Истец Авшарян А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Авшарян А.О. по доверенности Акопян Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования Авшарян А.О., просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авшарян А.О. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 381987,58 рублей со сроком оплаты процентов в размере 16,50% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в пользу кредитора жизни и здоровья.

Во исполнение данного условия истец Авшарян А.О. присоединился к договору группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и страхователем ООО «Русфинанс Банк».

Условия договора не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

Согласно списку застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается в размере 381987,58 рублей, страховая премия составляет 74487,58 рублей.

Страховая премия в размере 74487,58 руб., была перечислена ООО «Русфинанс Банк» страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» за счет средств Авшарян А.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в адрес ответчиков в течение четырнадцати рабочих дней (а именно ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Выплаты произведено не было.

Так как истец Авшарян А.О. не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования и лицом, перечислившим страховую премию в пользу страховщика требование к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья не подлежит удовлетворению.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы страховой премии в размере 74487,58 рублей с ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о том, что истец и ответчик не связаны договорными отношениями друг с другом, так как сторонами договора являются страхователь и страховщик, в то время как истец является застрахованным лицом и Указания ЦБ РФ не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" обязательны для исполнения независимо от статуса физического лица – страхователь или застрахованное лицо (данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 г. № 11-КГ18-13).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей 00 коп. суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить удержанные ответчиком денежные средства, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока.

За нарушение данного срока в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Изучив материалы дела, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом является неверным.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней): 74487,58 х 3% х 78 = 174300,93 руб. (на день подачи искового заявления);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней): 74487,58 х 3% х 87 = 194412,58 руб. (на день вынесения решения).

Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки на день подачи искового заявления в размере 33519,41 руб.

Таким образом сумма неустойки подлежит расчету: 33519,41 руб. + 194412,58 руб. = 227931,99 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 74487,58 руб.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика ООО «Русфинанс Банк» суду не заявлялось, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец Авшарян А.О. также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74737,58 рублей (74487,58+74487,58+500):2).

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа представителем ответчика ООО «Русфинанс Банк» не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Авшарян А.О. на представление интересов Акопян А.О., Шаталова Е.А., Мухортовой О.С., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому, суд, считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4179 рублей 50 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Авшарян Армена Олеговича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Авшарян Армена Олеговича в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 74487 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Авшарян Армена Олеговича неустойку в размере 74487 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с «Русфинанс Банк» в пользу Авшарян Армена Олеговича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Авшарян Армена Олеговича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 74737 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Авшарян Армена Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Авшарян Армена Олеговича компенсацию морального вреда в размере 4500 (четыре тысячы пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Авшарян Армена Олеговича расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Авшарян Армена Олеговича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов