Решение по делу № 33-2078/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-2078/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-158/2021)                        Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                    Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Маштаковой Е.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Яшиной А.Ю. о взыскании судебных расходов: с Алдушиной Т.И., Бойцова А.С., Казенновой Т.Ю., Кузнецовой Е.В., Маштаковой Е.А. в пользу Яшиной А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 4762 руб. 80 коп. в равных долях по 952 руб. 56 коп. с каждого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года, исковые требования Яшиной Ю.А. к Алдушиной Т.И., Бойцову А.С., Казенновой Т.Ю., Кузнецовой Е.В., Маштаковой Е.А. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 17 от 1 октября 2020 года.

Яшина А.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в сумме 4762 руб. 80 коп., в том числе: по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., по формированию реестра собственников помещений многоквартирного дома в сумме 1000 руб., а также почтовые расходы по направлению в суд и ответчикам копий искового заявления в сумме 1262 руб. 80 коп. Указанные расходы просила взыскать с ответчиков по 952 руб. 56 коп. с каждого.

В судебном заседании Яшина А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Алдушина Т.И., Бойцов А.С., Казеннова Т.Ю., Кузнецова Е.В., Маштакова Е.А. в судебное заседание не явились, представили возражения и заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Представитель Казенновой Т.Ю. по доверенности Панова Е.Ю. в судебном заседании полагала необходимым заявление Яшиной А.Ю. оставить без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений ответчиков, согласно которым в представленных Яшиной А.Ю. документах не прослеживается связь между понесенными ею затратами и конкретным делом по ее иску об оспаривании решений общего собрания собственников МКД, поскольку в платежных документах не имеется сведений о том, за что конкретно были оплачены денежные средства при получении юридических консультаций. При оплате формирования реестра собственников помещений МКД не указан адрес МКД. В представленных документах о направлении копий ответчикам по делу не указаны данные получателей, нет информации об отправителе, в документах, направленных в Ковровский городской суд, также не имеется сведений об отправителе и описи документов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маштакова Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, настаивает, что представленные Яшиной А.Ю. в обоснование заявленных требований документы не позволяют установить факт несения заявленных ею судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, не прослеживается связь между понесенными Яшиной А.Ю. издержками и делом.

Яшиной А.Ю. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку частная жалоба на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года подана одним из ответчиков, а именно Маштаковой Е.А., суд апелляционной инстанции дает правовую оценку доводам жалобы, касающихся лишь данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года полностью удовлетворены исковые требования Яшиной Ю.А. к Алдушиной Т.И., Бойцову А.С., Казенновой Т.Ю., Кузнецовой Е.В., Маштаковой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что с целью получения консультационных услуг Яшина А.Ю. через сервис сайта **** обращалась за оказанием юридической помощи, оплатив при этом за предоставленные услуги 2500 руб.

Яшиной А.Ю. об оплате консультационных услуг представлены справка Общества от 24 февраля 2021 года (л.д. 5 т. 2), а также копии кассовых чеков платежной системы **** на сумму 500 руб. от 5 ноября 2020 года и на сумму 2000 руб. от 10 ноября 2020 года (л.д. 6-9 т. 2).

Согласно справке ПАО Сбербанк и кассовому чеку 2 ноября 2020 года Яшиной А.Ю. оплачены денежные средства в сумме 1000 руб. на формирование реестра собственников помещений МКД (л.д. 13-14 т. 2).

Также Яшиной А.Ю. представлены кассовые чеки, согласно которым, в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в сумме 1262 руб. 80 коп., связанные с направлением в суд и ответчикам искового заявления (л.д. 60-64 т. 1, л.д. 63 т. 2).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Яшиной А.Ю. о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал в пользу Яшиной А.Ю. почтовые расходы, поскольку они понесены ею в связи с необходимостью направления в суд и ответчикам копии иска.

Разрешая заявление Яшиной А.Ю. о взыскании расходов по оплате оказанных **** консультационных услуг, суд принял во внимание, что они были оплачены Яшиной А.Ю. в начале ноября 2020 года, а исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2020 года.

Как правильно отметил суд, отсутствие договора на оказание юридических услуг не является основанием к отказу в возмещении понесенных ответчиком указанных судебных расходов по настоящему делу.

Доказательств того, что расходы по оплате оказанных **** консультационных услуг были понесены Яшиной А.Ю. за предоставленные юридические услуги в рамках другого дела ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Злоупотребления Яшиной А.Ю. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

При разрешении требований Яшиной А.Ю. о взыскании расходов на формирование реестра собственников помещений МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спор Яшиной А.Ю. с ответчиками представлял собой оспаривание решений общего собрания собственников МКД, для обращения в суд и обоснования своей позиции истцом по делу наличие указанного документа являлось необходимым.

Таким образом, факт несения Яшиной А.Ю. судебных расходов и основания их несения в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что Яшина А.Ю. не доказала факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и конкретным гражданским делом, рассматриваемым в суде являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы Маштаковой Е.А. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Маштаковой Е.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маштаковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья                             Е.Е. Белогурова