Решение от 18.10.2024 по делу № 2-590/2024 от 27.06.2024

                                                                               Дело №2-590/2024

                                                                                         2.214

                                УИД 16RS0017-01-2024-000660-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                           город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего                                    Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания                  Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульданова И.Г. к Гилязову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульданов И.Г. обратился в суд с иском к Гилязову И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика двумя платежами были переведены денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства на общую сумму 732 800 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ -11 300 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.

Ответчик произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., перестал производить платежи в счет возврата.

С целью досудебного урегулирования данного спора между истцом и адвокатом Шандыровым В.Ф. заключено соглашение № об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате. В соответствии с данным соглашением, адвокат осуществляет юридическую помощь по составлению и направлении претензии в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в размере 667 200 руб. (1 400 000 – 732 800). Однако по состоянию на сегодняшний день, денежные средства не возвращены, что нарушает права истца. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения претензии адресату (ответчику), ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 80 дней.

Кроме того истцов понесены расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 667 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 44,53 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., за отправке претензии в размере 255, 07 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Гилязова Э.И.

Истец Ульданов И.Г., представитель истца Шандыров В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Истец Ульданов И.Г. в судебном заседании также пояснил суду, что ответчик, который на тот момент являлся истцу зятем, обратился к нему с просьбой дать ему денежные средства для участия на торгах на бирже, обещал возвратить денежные средства за три месяца, сначала прибыль от участия на торгах на бирже была, однако через несколько месяцев ответчиком были проиграны денежные средства на бирже.

Ответчик Гилязов И.И., представитель ответчика Фатыхов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать. Ответчик Гилязов И.И. в судебном заседании не отрицал факт передачи денежных средств ему, пояснив суду, что денежные средства были использованы на биржевых торгах, кроме того, также дочка истца – третье лицо Гилязова Э.И. также участвовала на торгах на бирже, денежные средства были проиграны на бирже.

Третье лицо Гилязова Э.И. не возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснив, что она являлась супругой ответчика, брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ДД.ММ.ГГГГ, а также является дочерью истца. Ответчик попросил денежные средства у ее отца, которые были использованы на биржевых торгах, она также участвовала на торгах на бирже, вкладывая сумму в 50-100 доллар, изначально ответчик получал прибыль на бирже, однако после денежные средства ответчиком были проиграны на бирже, поскольку будучи в алкогольном опьянении он вложил все деньги в биржу.

Выслушав стороны, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что истец, также как и они, часто оказывали материальную помощь ответчику и его супруге – третьему лицу Гилязовой Э.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ульданов И.Г. перечислила на счет банковской карты Гилязову И.И., открытый в АО «<данные изъяты>», денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. (700 000 руб. + 700 000 руб.), данный факт не отрицался истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в дальнейшем были использованы на биржевых торгах, истец не отрицал в судебном заседании, что данные денежные средств были перечислены ответчику для дальнейшего вложения в биржевые торги. Однако, данные денежные средства были проиграны ответчиком на бирже.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ульданова И.Г. по перечислению денежных средств Гилязову И.И. являлись следствием намерения истца участвовать в торгах на бирже, то есть фактически стороны пришли к соглашению, предметом которого явилось ведение в интересах истца биржевой игры, направленной на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, ценных бумаг и т.д., которая основана на взаимном риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих, однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем, заявленные требования в данном случае не подлежат судебной защите в силу ст. 1062 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца, удовлетворению не подлежат и иные производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.