Решение по делу № 33-5710/2018 от 20.04.2018

Судья: Патов С.М.         № 33 - 5710/2018

     2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал искового заявления Васильева Александра Сергеевича к УУП МО МВД РФ «Минусинский» Бугаеву Д.В. о компенсации морального вреда

по частной жалобе Васильева А.С.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильева Александра Сергеевича к УУП МО МВД РФ «Минусинский» Бугаеву Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Васильеву А.С., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Минусинский» Бугаеву Д.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что УУП МО МВД РФ «Минусинский» Бугаевым Д.В. была дана на истца характеристика, которая не соответствует действительности и которая усугубила его положение при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него.

Просит взыскать с УУП МО МВД РФ «Минусинский» Бугаева Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Васильев А.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что он исправил недостатки, указанные судьей при оставлении искового заявления без движения. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Васильев А.С. под расписку извещен о времени и месте рассмотрения его частной жалобы судом апелляционной инстанции (л.д. 23). Судебная коллегия с учетом стадии процесса, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не требующих дачи личных объяснений, не нашла оснований для вызова заявителя в судебное заседание, а также дачи им объяснений посредством видеоконференц-связи; ходатайство Васильева А.С. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Васильева А.С. определением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года было оставлено без движения на срок до 20 марта 2018 года.

В качестве подлежащих устранению недостатков, указано на отсутствие в исковом заявлении наименования ответчика, его место жительства; не конкретизирован ответчик, к которому предъявляются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на трудное финансовое положение и отсутствие на финансовом лицевом счете денежных средств, при этом в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. В этой связи в удовлетворении ходатайства Васильеву А.С. было отказано.

Копия определения от 05 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения получена Васильевым А.С. 07 марта 2018 года.

Во исполнение определения от 05 марта 2015 года истец направил в суд исковое заявление в новой редакции, а также справку о наличии у него денежных средств на счете в размере 11 рублей 50 копеек с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, исковое заявление Васильева А.С. в новой редакции не содержало полное наименование ответчика – физического лица (отсутствовало имя и фамилия ответчика), а также адрес его места жительства, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления и при указанных обстоятельствах определение о возвращении заявления в связи с неустранением в полном объеме его недостатков является законным и обоснованным.

Несоблюдение заявителем требований закона, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также регламентирующих перечень определенных документов, приложение которых к иску является обязательным, на момент разрешения вопроса о принятии такого заявления к производству суда является безусловным основанием для его оставления без движения, а затем - и для возвращения в случае неустранения указанных недостатков.

Поскольку исковое заявление в новой редакции содержало недостатки, препятствующие принятию его к производству суда, то обстоятельство, что истцом дополнительно была представлена справка о наличии у него на лицевом счете суммы 11 рублей 50 копеек основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

При этом, оспариваемое истцом определение не препятствует ему в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить положения закона, регулирующие порядок обращения в суд.

Сам по себе возврат искового заявления по мотивам невыполнения ранее указанных требований судьи при оставлении искового заявления без движения не препятствует повторной подаче данного иска в суд при условии устранения отмеченных судом недостатков.

Истцу для реализации своего права на обращение в суд необходимо определить ответчика (физическое или юридическое лицо), правильно указать его в исковом заявлении, а также место жительства или место нахождения ответчика (если таковым является юридическое лицо). Отсутствие денежных средств на лицевом счете лица, содержащегося под стражей, а равно незначительный размер таких средств, не могут являться препятствием для повторной подачи искового заявления и освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: