Решение по делу № 2а-1783/2021 от 27.08.2021

        66RS0012-01-2021-002267-16

        Дело № 2а-1783/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                      12 ноября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ведерниковой К.В., Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

                              У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ведерниковой К.В., Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 57519/21/66012-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника Пшенициной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 603 816 руб. 01 коп. В рамках исполнительного производства 09.06.2021 в отношении должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <*****>.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ООО «Эксперт». В соответствии с отчетом № О 12-2057/2021 от 02.08.2021, выполненным экспертом Офицеровой Ю.В., стоимость арестованного имущества определена как 28 000 руб.

12.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом от 02.08.2021.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии выполненным административным истцом в рамках того же исполнительного производства ООО «Мобильный оценщик» отчетом № Т-2988600/1-210818-928 рыночная стоимость того же объекта была определена как 123 285 руб.

Административный истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля является заниженной и не достоверной, в связи с чем обратились в суд с административным иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району постановления от 12.08.20021 о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление о результатах оценки.

30.08.2021 оопределением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по СО).

В судебное заседание представитель административного истца Быкова Д.А.не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Ведерникова К.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, не признав исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Эксперт», Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского», заинтересованное лицо Офицерова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо Пшеницина А.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В ч. 2 и 3 ст.85 Закона № 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с под. 3 ч. 4 ст.85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено при рассмотрении дела, 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 57519/21/66012-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника Пшенициной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 603 816 руб. 01 коп.

09.06.2021 в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество - автомобиль <*****>.

Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ООО «Эксперт». Согласно отчету № О 12-2057/2021 от 02.08.2021, выполненным экспертом Офицеровой Ю.В., стоимость арестованного имущества составила 28 000 руб.

12.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом от 02.08.2021.

ПАО «Сбербанк России» обращается в суд с административным иском об оспаривании вынесенного СПИ постановления от 12.08.2021 об оспаривании результатов оценки ссылаются на то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля согласно представленного ими отчета ООО «Мобильный оценщик» № Т-2988600/1-210818-928 составляет 123 285 руб., что значительно отличается от отчета ООО «Эксперт», представленного в материалы исполнительного производства, согласно которого рыночная стоимость определена в 28 000 руб.

Вместе с тем, представленный отчет ООО «Мобильный оценщик» № Т-2988600/1-210818-928 от 24.08.2021 судом признается недостоверным, поскольку аналоги из Свердловской области оценщиком для сравнения не выбирались, корректировок цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, не проводилось, транспортное средство не осматривалось. Кроме того, данный отчет не учитывает нахождение автомобиля в залоге, что очевидно значительно снижает рыночную стоимость данного автомобиля.

В связи с этим отчет административного истца, представленных в материалы дела, не может быть положен в основу определения стоимости спорного автомобиля на публичных торгах.

В состоявшемся по делу судебном заседании заинтересованное лицо Пшеницина А.А. (собственник автомобиля) пояснила о согласии с результатом оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем, указав о технически несправном автомобиле и наличии проблем с его эксплуатацией.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом позиции заинтересованного лица Пшенициной А.А., у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете ООО «Эксперт» № О 12-2057/2021 от 02.08.2021, выполненным экспертом Офицеровой Ю.В., поскольку он мотивирован, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости автомобиля, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки отчета об оценке № О 12-2057/2021 ООО «Эксперт» на соответствие требованиям законодательства административный истец не заявлял.

Учитывая, что установление стоимости имущества должника в размере 28 000 руб. было произведено, а оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ведерниковой К.В., Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.